Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4510/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: Павлова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/2011

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис-Амур": Бограда Д.А., представителя по доверенности от 14.02.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис-Амур"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011

по делу N А73-5707/2011, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис-Амур" к административной ответственности предусмотренной, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис-Амур" (ОГРН 104270024995; далее - ООО "АК "Авис-Амур", общество, авиакомпания) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с установлением в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.

Данные доводы поддержаны представителем заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании второй инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 05.05.2010 N ПП0302 и имеет сертификат эксплуатанта от 19.02.2008 N 483.

При проведении проверки управлением установлено, что авиакомпания осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1. сертификат соответствия на вид деятельности N ФАВТ ДВ А 00473 и приложение к нему (сфера деятельности - авиатопливообеспечепие), не соответствуют требованиям Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 24.04.2000 N98, а именно не указано место производственной деятельности авиакомпании по процессам авиатопливообеспечения на посадочной площадке "Бриакан" района П.Осипенко;

2. в нарушение требований "Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче - смазочных материалов предприятий гражданской авиации", утверждённого заместителем Министра гражданской авиации от 27.07.1991 N 9/И, в авиакомпании отсутствует номенклатура применяемых на заправочной станции средств измерений; не ведётся их учёт; отсутствуют годовые графики поверок средств измерений в соответствии со сроками, определёнными перечнем подлежащих поверке рабочих средств измерений в гражданской авиации РФ; на посадочной площадке "Бриакан" не исполняются основные требования (положения) метрологического обеспечения ГСМ на авиапредприятиях гражданской авиации, установленные отраслевым стандартом ОСТ 540008-85;

3. на заправочной станции посадочной площадки "Бриакан" отсутствует дозирующее устройство для ввода ПВК жидкости; дозирование противообледенительной жидкости в топливо производится через топливозаправщик, который не доработан согласно требованиям указания МГА от 29.10.1987 N 776/У (п.3.1.);

4. общество осуществляет авиационные работы не в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в сертификате эксплуатанта N 483.

По результатам проверки 20.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9/2011 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса РФ к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полетов воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается полномочным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128), установлен перечень авиационных работ, согласно которому авиационные работы, в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения, подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Внесение в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, видов работ в иных целях, воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом согласно пункту 6.2. ФАП N 128 аэровизуальные работы не поименованы в видах возможных авиационных работ.

Вместе с тем, из спорного сертификата эксплуатанта N 483 следует, что общество, наряду с такими видами авиационных работ, как лесоавиационные, авиационно-химические, с грузом на внешней подвеске, оказание медицинской помощи населению и проведение санитарных мероприятий, поисково-спасательное обеспечение, может осуществлять и аэровизуальные работы.

Из материалов дела установлено, что авиакомпания в проверяемый период на основании гражданских договоров под видом аэровизуальных работ, которые не отнесены воздушным законодательством к авиационным работам, осуществляла массовые перевозки пассажиров вертолетом МИ - 8 со ссылкой на положения Инструкции МГА от 01.12.1986 N 66/И.

Поскольку обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом нарушены вышеуказанные нормы и правила воздушного законодательства, то вывод суда о том, что последним нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности, признается правильным.

Довод общество о том, что спорные перевозки пассажиров обоснованно осуществлялись на основании Инструкции МГА от 01.12.1986 N 66/И не принимается во внимание, так как данный документ определяет порядок оформления перевозки на воздушных судах, а не устанавливает разрешенные виды авиационных работ.

Учитывая, что представленными в материалами дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается наличие в действиях авиакомпании объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то вывод суда в данной части признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется судом второй инстанции ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины во вменяемом нарушении в связи с тем обстоятельством, что продлевая сертификат эксплуатанта в 2010 году, именно уполномоченный орган - Росавиация, не исключила из разрешенных видов авиационных работ аэровизуальные (ранее относившиеся к разрешенным на основании ФАП-108 от 17.07.2008), поскольку в соответствии с действующим законодательством осуществление данных видов работ не ставится в зависимость только от их указания в эксплуатационной спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта. Перечень разрешенных работ должен строго соответствовать ФАП-128, регулирующим спорные отношения в данной области, что подтверждается письмами Минтранса России от 22.07.2010 N 01.02-05/2335, от 11.01.2011 N 01-02-05/10 и письмом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 29.07.2011 N3.1/18/1834.

Иных доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции нет.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, судебной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-5707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская