Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-6773/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А51-7721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Гаврилова Е.П. - удостоверение адвоката N 173 от 12.03.2004, доверенность N 31 от 10.06.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-Химическая компания БОР"

апелляционное производство N 05АП-6773/2011

на решение от 22.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7721/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Спецхимкомплект"

к ЗАО "Горно-Химическая компания БОР", ЗАО "Горно-Химическая компания БОР"

о взыскании 84 772 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-Химическая компания БОР" о взыскании 84 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.08.2009 по 22.03.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%, начисленных на сумму основного долга в размере 1 813 310 рублей, взысканного по решению Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-14432/2010. Также просит взыскать издержки по рассмотрению дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Горно-Химическая компания БОР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно определен период просрочки оплаты долга. Заявитель считает, что суд неправомерно начислил проценты за период до вступления в законную силу решения суда, которым был взыскан основной долг. Заявитель считает, что до момента вступления в законную силу указанного решения у него отсутствовала обязанность по оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-14432/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМКОМПЛЕКТ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу 1 813 310 рублей основного долга и 44 891 рубля процентов, всего 1 858 201 рубль, а также взыскано 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 582 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.01.2011.

Поскольку ответчик исполнил основное обязательство по договорным отношениям поставки грузов только 23.03.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и неправомерного удержания денежных средств за поставленный товар установлен решением суда от 09.11.2010 по делу N А51-14432/2010. В связи с чем требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что судом неверно определен период начисления процентов. Как следует из исковых требований истец просил взыскать проценты за период с 29.08.2010 по 22.03.2011, в то время как в решении судом указан период с 29.08.2009 по 22.03.2011.

Вместе с тем, проверив расчет взысканной судом суммы процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности. Указание удом иного периода взыскания следует расценивать как опечатку в судебном акта, которая не привела к принятию незаконного решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отклоняются как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения от 09.11.2010 по делу N А51-14432/2010.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В данном случае обязанность по уплате долга возникла у ответчика не из судебного акта, а в силу договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2011 года по делу N А51-7721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев