Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-1661/11

г. Воронеж

08 ноября 2011 г.

Дело N А08-6338/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г.Белгород: представитель не явился, о слушании дела извещено;

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г.Бийск: представитель не явился, о слушании дела извещено;

от закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер": представитель не явился, о слушании дела извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-6338/2010-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) о взыскании 710 424 руб. 33 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск (далее ООО "Ариадна" г. Бийск, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (далее ООО "Ариадна" г. Белгород, ответчик) о взыскании 608 057 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 102 366 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ариадна" г. Белгород обратилось к ООО "Ариадна" г. Бийск со встречным требованием о признании договора подряда N 152/08 от 16.07.2008, акта формы КС-2, справки формы КС-3 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, привлечено ООО "Алтайский бройлер" ( после реорганизации ЗАО "Алтайский бройлер").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 иск ООО "Ариадна" г. Бийск удовлетворен в полном объеме, в иске ООО "Ариадна" г. Белгород отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ариадна" г. Белгород обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что подписанные между сторонами документы на сумму 3 108 057 руб. 80 коп. не подтверждают понесенные истцом фактические затраты при монтаже холодильного оборудования.

ООО "Ариадна" г. Бийск, возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители ООО "Ариадна" г. Бийск, ООО "Ариадна" г. Белгород, ЗАО "Алтайский бройлер" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей обществ о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

По делу объявлялся перерыв до 2 ноября 2011 г.

Из материалов дела установлено, что 16 июля 2008 года между ООО "Ариадна" г. Белгород (Заказчик) и ООО "Ариадна" г. Бийск (Подрядчик) заключен договор подряда N 152/08, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, выполняет собственными силами и средствами поэтапно работы:

- монтаж холодильного оборудования для 4-х камер заморозки;

- монтаж холодильного оборудования для 3-х камер охлаждения;

- монтаж холодильного оборудования для 1-й поливалентной камеры;

- монтаж холодильного оборудования для 4-х камер хранения;

- монтаж холодильного оборудования для камеры воздушно- капельного

охлаждения на объекте "убойный завод "Алтайский бройлер". Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ ( п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в сумме 2 960 000 рублей ( п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных с заказчиком. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Подрядчик сдает выполненные работы на основании соответствующих актов формы КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (п. 4.4. договора).

Расчеты между сторонами производятся поэтапно в следующем порядке: предоплата в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней после заключения договора.

Дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением N 643 от 17.07.2008 ООО "Ариадна" г. Белгород перечислило истцу 2 500 000 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата по договору N 152/08 от 16.07.08 за монтаж холодильного оборудования на объекте " убойный завод "Алтайский бройлер".

Выполненные по договору работы сданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2008 формы КС-2, стоимость работ составила 3 108057 руб. 80 коп. указанная стоимость выполненных по договору N 152/08 работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акт от 04.12.2008 ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны заказчиком ООО "Ариадна" г. Белгород без замечаний.

От полной оплаты выполненных работ заказчик уклонился, долг составил 608 057 руб. 80 коп. ( 3108057, 80 руб. -2 500 000 руб. = 608 057,80 руб.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожной сделки - договора подряда на строительно-монтажные работы N 152/08 от 16.07.2008, заключенного между ООО "Ариадна" г. Бийск и ООО "Ариадна" г. Белгород, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 108 057 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "Ариадна" г. Белгород представило заявление об отказе от иска в части требований о признании ничтожной сделки и просит производство в этой части прекратить. Указывая, что последствия данного отказа, предусмотренные АПК РФ, ему известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом суд прекращает производство по делу. В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть не принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО "Ариадна" г. Белгород отказ от исковых требований не противоречит закону, права иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований о признании ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ариадна" г. Бийск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи ответчику результата работ на 3 108 057 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора N 152/08 от 16.07.2008, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2008 следует, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 3 108 057 руб. 80 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 643 от 17.07.2008 подтверждена оплата ответчиком работ в размере 2 500 000 руб..

Таким образом, задолженность составила 608 057 руб. 80 коп.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указывал на то, что представленный истцом акт выполненных работ не подтверждает фактическую стоимость понесенных затрат и фактическую стоимость выполненных работ.

Согласно п. 12 разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом области было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения стоимости выполненных работ была назначена экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1101/6-3 от 23.09.2011 следует, что определить фактическую стоимость работ по монтажу холодильного оборудования, выполненных ООО "Ариадна" г. Бийск на заводе по убою и переработке мяса птицы ООО (ЗАО) "Алтайский бройлер", не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что вероятная стоимость работ по монтажу холодильного оборудования, выполненных ООО "Ариадна" г. Бийск подсчитана по состоянию на 3 квартал 2008 г. без учета стоимости материалов и составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации - 2 480 411, 12 руб.

Ответчик в дополнительной жалобе указал, что указанное экспертное заключение подтверждает доводы ООО "Ариадна" г. Белгород о завышение стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца не имеет место завышение стоимости выполненных работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами в договоре определено, что стоимость работ ориентировочно составляет 2 960 000 руб.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ по договору может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных с заказчиком.

В акте о приемке выполненных работ от 04.12.2008 отражено, что стоимость работ составила 2 508475 руб., а стоимость материалов 474 110,50 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался своими силами, механизмами и оборудованием выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать заказчику работы в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор подряда N 152/08 от 16.07.2008 предусматривает ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ, а проектно-сметная документация, смета отсутствует, что делает невозможным установить какие работы включены в акт: основные или дополнительные, какова их стоимость, то подписание сторонами форм КС-2, КС-3 является согласованием стоимости выполненных работ. Кроме того, подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в частности доказательства того, что выполненные истцом работы ответчиком не используются, как и доказательства того, что данные работы в действительности выполнены не были или выполнены некачественно.

Более того, выполненные истцом работы сданы ответчиком ООО "Алтайский бройлер" и приняты им без замечаний.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства завышения стоимости выполненных работ, выводы эксперта о том, что вероятная стоимость работ, которая определялась экспертом на основании федеральных и территориальных единичных расценок и составляет 2 489 411, 12 руб.

Доводы заявителя о том, что истцом не выполнен монтаж холодильного оборудования для камеры воздушно-капельного охлаждения ничем объективно не подтверждены.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Размер процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 15.12.2008 по 25.09.2010 ответчику начислено 102 424 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, существующей на день подачи иска. Судом первой инстанции расчет процентов обоснованно признан правильным. При этом судом учтено, что расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) о признании сделки недействительной по делу N А08-6338/2010-19.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-6338/2010-19 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-6338/2010-19 оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 675 от 29.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев