Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11733/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" - Малькова Е.В., доверенность от 08.08.2011 года, N 63000/1065;

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" - Орешникова Л.В., доверенность от 23.11.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-8275/2011, судья Мешкова О.В.,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" (ОГРН 1036300993618, ИНН 6322020958),

о взыскании 41 749 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" (далее - ответчик, ООО "ТМЗ") расходов и штрафной неустойки в общем размере 41 749 руб., связанных с поставкой некачественной продукции ответчиком в рамках договора N 2805 от 21.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года иск удовлетворён.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" 39 862 руб. 85 коп, из них: 8 757 руб. 46 коп. штрафная неустойка и 31 105 руб. 39 коп. сумма затрат, связанных с исправлением брака, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела доказаны ненадлежащее исполнение в указанной части ответчиком своих обязательств по поставке, выразившееся в поставке некачественной продукции, факт, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. Размер ответственности в виде неустойки в сумме 8 757,46 руб. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" г. Тольятти отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, недоказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2011 г. N 63000/1493. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с договором поставки N 2805 от 21.10.2008 г., дополнительным соглашением N 3 с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, ответчик обязался поставить продукцию (товар) на склад истца в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, а истец обязался принять эту продукцию и оплатить ее по ценам, указанным в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора поставщик (ответчик) гарантирует соответствие качества поставленной заказчику (истцу) продукции требованиям заказчика, государственного стандарта, техническим условиям ТТМ ВАЗа, контрольным образцам, чертежам и иной другой согласованной документации, устанавливающей требования к качеству.

Исходя из пункта 5.4 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества на входном контроле, в период обработки и сборки заказчик имеет право забраковать его. По результатам приемки забракованной продукции оформляется Акт о фактическом качестве и комплектности по установленной заказчиком форме (пункт 5.9 договора), который согласно пункту 5.10 договора является доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела истцом были выявлены дефекты поставленной ему ответчиком продукции: звена петли 21214682405200 "размер 53 мм - факт. 37,7-38мм", о чем был составлен акт рассмотрения забракованной продукции N 6394-668 от 08.11.2010 года с участием представителя "поставщика" Гераськова Е.А., действующего по доверенности N 63 от 04.02.2010 г. С согласия представителя ответчика, комиссией было принято решение продукцию запустить в производство по выходу годной с оформлением карты разрешения, дополнительные затраты отнести на поставщика;

усилителя 21100681305700 "не выдержана толщина металла в зоне отверстия 014,1", о чем составлен акт рассмотрения забракованной продукции N 6394-443 от 17.08.2010 года с участием представителя "поставщика" Гераськова Е.А., действующего по доверенности N63 от 04.02.2010 г. С согласия представителя ответчика, комиссией было принято решение усилитель запустить в производство по выходу годного с оформлением карты разрешения, возможные дополнительные затраты отнести на поставщика; основания подушки 21080682502000 "гайка на петле 21080682405000 не соответствует чертежу (Мб - факт. М5)", о чем составлен акт N6394-403 от 22.07.2010 года с участием представителя "поставщика" Гераськова Е.А., действующего по доверенности N 63 от 04.02.2010 г. С согласия представителя ответчика, комиссией было принято решение основание доработать силами истца, возможные дополнительные затраты отнести на поставщика.

Из-за поставки товара ненадлежащего качества истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ: по рихтовке петли (карты разрешения 00349-2010, наряда на исправление брака N 6324017, технологического процесса). Согласно расчету 25/12/1-2010 стоимость дополнительных затрат, связанных с исправлением брака, составила 14 923,40 руб. (с НДС); по подварке заклепки (карты разрешения и наряда N 6322002 на исправление брака). Согласно уточненному расчету 09/11/1-2010, произведенному с учетом возражений ответчика о количестве бракованных деталей, стоимость дополнительных затрат, связанных с исправлением брака, составила 2 684,87 руб. (с НДС); нарезание резьбы Мб (карты разрешения 00251-2010 от 26.07.2010 г. и нарядов N 6324012, 6324013 на исправление брака). Согласно расчету 08/11/1-2010 стоимость дополнительных затрат, связанных с исправлением брака, составила 13 497,12 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки N 2805 от 21.10.2008 г. поставщик гарантирует соответствие качества поставленной заказчику (истцу) продукции требованиям заказчика, государственного стандарта, техническим условиям ТТМ ВАЗа, контрольным образцам, чертежам и иной другой согласованной документации, устанавливающей требования к качеству.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору по поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, не представил.

В соответствии с пунктом 5.15 договора "поставщик" обязан возместить "заказчику" расходы на устранение дефектов, выявленных на любой стадии производства, в том числе стоимости работ по ее замене, стоимость транспортных услуг и трудозатрат, связанной с отгрузкой бракованной продукции, а также понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака или вынужденному использованию некачественной продукции согласно расчетам затрат.

Согласно пункту 4.17 договора поставщик возмещает заказчику расходы на устранение дефектов, выявленных в товаре в процессе приемки, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также обязан возместить покупателю понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке несоответствующего товара и утилизации.

В силу пункта 4.18 (в редакции первоначального договора с учетом согласования разногласий к дополнительному соглашению N 3) поставщик обязан возместить заказчику понесенные им убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия поставщика по представленной заказчиком калькуляции, согласно акта проверки (анализа) дефектного комплектующего изделия, из-за которого произошла порча узлов и агрегатов автомобиля, составленного сторонами или с участием общественного представителя.

Довод ответчика относительно того, что истец необоснованно произвел расчет произведенных затрат на устранение брака, поскольку он не соответствует принципу разумности, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт и размер затрат на устранение брака нарядами на исправление брака, и расчетом, учитывающим трудоемкость, стоимость норма часа работы по исправлению недостатков, заработной платы, страховых взносов, цеховых расходов, а также основанном на актах рассмотрения забракованной продукции, картах разрешениях, нарядах на исправлении брака, комплектом документов на технологический процесс изготовления основания спинки заднего сиденья в сборе, штатным расписанием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что при обнаружении в поставке продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости бракованной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части качества установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 5.17 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ правомерно начислил ответчику неустойку в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в общей сумме 8 757,46 руб.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки и не заявлял об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки, определен с учетом объема и стоимости поставленного товара, ненадлежащего качества, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-8275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов