Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11421/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

N 17АП-11421/2009-ГК Дело N А50-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее - администрация) - Харитонова Т.В. (доверенность от 10.02.2009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Головина Олега Июльевича (далее - предприниматель) - Патраков Ю.И. (доверенность от 28.04.2009);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-12896/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску администрации

к предпринимателю

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить территорию, площадью 10 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 60 от автоприцепа типа "Купава" путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда от 07.10.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как полагает предприниматель, договор от 04.03.2008 N М-пц-60 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, по сути является договором аренды земельного участка. Поскольку после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком путем размещения на нем автоприцепа, договор аренды земельного участка является заключенным на неопределенный срок. Платежи вносились предпринимателем надлежащим образом. По мнению ответчика, объект мелкорозничной сети необоснованно не включен в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на территории города на 2009 год, считает необходимым внести изменения в Дисклокацию, проведя соответствующий конкурс.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве указала, что договор от 04.03.2008 не является договором аренды, был заключен на определенный срок, после истечения которого договор является прекращенным, и у предпринимателя отсутствуют основания для размещения объекта мелкорозничной сети, в связи с чем он должен быть демонтирован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 04.03.2008 N 2) администрация заключила с предпринимателем договор от 04.03.2008 N М-пц-60 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети автоприцепа типа "Купава", в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение в соответствии с Дислокацией от 21.12.2007 N 1 нестационарного объекта мелкорозничной сети - автоприцепа типа "Купава", реализующего хлебобулочные изделия, площадь объекта 10 кв. м, место расположения - ул. Юрша, 60.

Согласно п. 1.2 договора срок осуществления деятельности на определенном месте размещения объекта устанавливается в соответствии с Дислокацией от 21.12.2007 N 1.

В п. 3.1 договора стороны установили, что договор заключается с 04.03.2008 по 31.12.2008.

По условиям п. 2.3 договора предприниматель обязуется освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести её в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора (л.д. 10, 11).

Администрация в целях осуществления проверки действующего законодательства в части размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети и соблюдения предпринимателем п. 2.3 договора от 04.03.2008, провела проверку демонтажа автоприцепа, установленного по ул. Юрша, 60, в результате которой установила, что автоприцеп не демонтирован, о чем администрацией составлен акт от 31.03.2009 (л.д. 25), на основании которого предпринимателю выдано предписание от 07.04.2009 о демонтаже автоприцепа по ул. Юрша, 60, полученное предпринимателем 09.04.2009 (л.д. 26).

Неисполнение предписания явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку автоприцеп относится к нестационарному объекту мелкорозничной сети.

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией (п. 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий место размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (п. 2.1. Порядка).

Порядок разработки дислокации, её утверждения, внесения в неё изменений и дополнений устанавливаются постановлением администрации г. Перми (п. 3.7 Порядка).

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми (п. 4.1 Порядка).

Таким образом, положения нормативного акта позволяют сделать вывод, что основанием для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в Дислокацию и заключение соответствующего договора.

При несоблюдении указанных условий объект мелкорозничной сети размещаться не может.

Из материалов дела усматривается, что нестационарный объект мелкорозничной сети - автоприцеп по ул. Юрша, 60, со специализацией хлебобулочные изделия был включен в Дислокацию на 2008 год (л.д. 12).

Победителем на размещение указанного объекта признан предприниматель (л.д. 23), с которым заключен соответствующий договор.

Таким образом в период с 04.03.2008 по 31.12.2008 предприниматель размещал нестационарный объект мелкорозничной сети в соответствии с требованиями нормативных актов - при наличии этого объекта в Дислокации и на основании соответствующего договора.

На 2009 год спорный объект не был включен в Дислокацию и договор на размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети с предпринимателем на новый срок заключен не был.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения своего объекта мелкорозничной сети на территории г. Перми по ул. Юрша, 60 после 31.12.2008.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока его действия предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести её в первоначальное состояние (п. 2.3 договора).

Таким образом, в отсутствие законных оснований для размещения объекта мелкорозничной сети, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и обязал предпринимателя демонтировать объект мелкорозничной сети - автоприцеп "Купава".

Вопрос законности (незаконности) невкючения в Дислокацию на 2009 год спорного объекта мелкорозничной сети не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Предприниматель, считающий, что его объект неправомерно был исключен из Дислокации на 2009 год, вправе защищать свои права в ином, установленном законом порядке.

При наличии установленных нормативным актом оснований, в Дислокацию на определенный год могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 N 517 (в ред. от 12.10.2009).

Довод предпринимателя о том, что договор от 04.03.2008 N М-пц-60 по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что договор от 04.03.2008 N М-пц-60 не отвечает требованиям, предъявляемым к договору аренды, в том числе в части его существенных условий - предмета и цены договора.

С учетом изложенного решение суда о демонтаже объекта мелкорозничной сети является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.М. Цодикович