Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10470/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10470/2011-ГК Дело N А60-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Вардугина Юрия Дмитриевича: Вардугин Ю.Д., водительское удостоверение, Лебедев Д.Л. по доверенности от 11.08.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Вардугина Юрия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-15357/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вардугина Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 304665821700079, ИНН 665895920870)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Вардугину Юрию Дмитриевичу

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вардугин Юрий Дмитриевич (далее - ИП Вардугин Ю.Д.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - здание автосервиса, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 43 (литера Б).

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации города Екатеринбурга к ИП Вардугину Ю.Д. об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное капитальное строение (литера Б), находящееся на земельном участке по пер. Никольский, 43 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в тридцати дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения, администрация просила предоставить ей право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела ИП Вардугин Ю.Д. заявил отказ от иска, который судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.

ИП Вардугин Ю.Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. Полагает, что факт отсутствия разрешения на строительство в установленном законом порядке не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Поясняет, что истцом предпринимались меры для её легализации, под этим заявитель подразумевает письма администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 019-334 от 10.07.2003, N 01.1-14 от 07.09.2005, письмо Главархитектуры от 07.06.2006 о разрешении проектирования газовой котельной для автосервиса (л.д.39,44, 45).

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве указывает, что названные истцом письма свидетельствуют лишь о согласии администрации на размещение временного объекта (павильона) под автосервис. Регулярное (ежегодное) направление истцом в орган местного самоуправления заявлений о продлении краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, не является подтверждением мер по легализации постройки. Полагает, что из представленного предпринимателем технического паспорта, фотографий, можно сделать вывод о капитальном характере постройки.

Представитель предпринимателя Вардугина Ю.Д. в судебном заседании 01.11.2011 доводы жалобы поддержал, представил отзыв, который по своему содержанию является дополнением к апелляционной жалобе. Утверждает, что спорный объект является временной постройкой, первоначальные исковые требования были заявлены ошибочно, в связи с чем у суда не было объективных оснований для удовлетворения иска администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение её на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для её возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

Индивидуальным предпринимателем Вардугиным Ю.Д. здание автосервиса возведено на земельном участке переданном предпринимателю во временное владение, под временный павильон (л.д.39, 40), но не для возведения объекта капитального типа.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления земельного участка под капитальный объект, равно как и разрешительной документации на его строительство.

Кроме этого, из пояснений администрации следует, что автосервис размещен ответчиком в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 N 68/48), градостроительный регламент не предполагает расположение в данной зоне автосервисов или автоцентров.

В силу п. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что спорная постройка является временным строением вспомогательного использования и не имеет признаков объекта капитального строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных в деле документов видно, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание общей площадью 261,5 кв.м.; назначение - бытовое обслуживание; использование - под автомойку, автосервис, имеющее фундамент - буронабивные сваи с монолитным ростверком, где основными несущими элементами являются несущие наружные и внутренние стены, фундаменты. Данные элементы не содержат признаков, характеризующих спорный объект как строение вспомогательного использования, которому свойственен временный характер. Оно отличается степенью обустройства, удобства использования и обслуживания.

Данный вывод сделан судом на основании технического паспорта объекта по состоянию на 01.12.2006 и технического заключения, которые представлены самим предпринимателем при подаче первоначального иска.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-15357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина