Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-6268/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

N 17АП-6268/2009-ГК Дело N А60-11751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (ООО "Проф Картон"),

от конкурсного управляющего ООО "Проф Картон" - Андреева Валерия Александровича,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза" (ООО ЧОП "Гюрза"),

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "УралТрансБанк"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "УралТрансБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-11751/2009

по заявлению ОАО "УралТрансБанк"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО ЧОП "Гюрза" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проф Картон" (далее - должник) суммы задолженности за оказанные услуги по охране объекта должника за период с декабря 2006 года по июнь 2009 года в размере 6 789 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 6 566 400 руб. основного долга, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись, ОАО "УралТрансБанк" (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди суммы 6 566 400 руб. основного долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что факт оказания услуг по охране объекта должника заявителем, не подтверждён материалами дела, также как право собственности должника на объект - г.Полевской, ул.Совхозная 14/2 с даты заключения договора на охрану объекта. Кроме того, кредитор ссылается на пропуск заявителем срока, установленного п.2 ст.225 Закона о банкротстве.

ООО ЧОП "Гюрза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что услуги подтверждены договором, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, подписанными сторонами, кроме того, должник и конкурсный управляющий факт оказания услуг не оспаривают. Также заявитель отмечает, что заявление им подано в арбитражный суд 20.07.2009, с соблюдением установленного срока.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное заседание 10.12.2009 отложено на 14.01.2009. Судебное заседание 14.01.2009 отложено на 01.02.2009.

Поскольку возражений на пересмотр определения в части от лиц, участвующих в деле, не заявлены, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 года принято к производству заявление ОАО "УралТрансБанк" о признании должника ООО "Проф Картон" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 ООО "Проф Картон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 20.06.2009.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.194 Гражданского Кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Заявление ООО ЧОП "Гюрза" о включении в реестр требований кредиторов должника 6 789 600 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта должника за период с декабря 2006 года по июнь 2009 года, было отправлено в арбитражный суд 20.07.2009, согласно штампу Почты России (л.д.8), и поступило в арбитражный суд 23.07.2009.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный п.2 ст.225 Закона о банкротстве заявителем соблюдён, поэтому несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск кредитором срока заявления требования.

Из материалов дела следует, что 25.11.2006 ООО ЧОП "Гюрза" (исполнитель) и ООО "Проф Картон" (заказчик) заключили договор N 125/06 по охране объекта, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране промышленного объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная 14/2 (т.7 л.д.99).

Во исполнение условий договора N 125/06 от 25.11.2006 за период с декабря 2006 года по март 2009 года заявитель оказал должнику услуги по охране объекта.

Факт оказания кредитором услуг по охране объекта подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями заявителя и должника, заверенными печатями сторон, на общую сумму 6 566 400 руб. (т.7 л.д.26-53).

В соответствии с.п.5.2. договора N 125/06 от 25.11.2006 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленных счетов не позднее 5 числа текущего месяца.

Обязанность по оплате оказанных услуг по охране объекта должник не исполнил. Сумма долга составила 6 566 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг должник не исполнил, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 6 566 400 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 125/06 по охране объекта у должника не было правового интереса в обеспечении сохранности объекта, который был приобретен им лишь в 2007 году, следовательно, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга за охранные услуги за период с 26.11.2006 по 08.05.2007, следует отказать, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); признание и защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ).

На данных конституционных установлениях основаны положения Гражданского кодекса РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ); осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в п. 1 ст. 9 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом должником (п.1 ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно включил заявленное требование в реестр, в связи с тем, что субъекты права свободны в выборе форм и средств реализации принадлежащих их субъективных прав, с учетом того, что факт оказания услуг и размер долга документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы, который ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о несоответствии Договора положениям п.2 ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в целях охраны разрешается предоставление услуг на охрану имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, поскольку заявитель не доказал в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что в спорном помещении не находилось имущество, принадлежащее должнику на законном основании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 125/06 по охране объекта от 25.11.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ввиду того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71,75 АПК РФ), следовательно, обязательство по оплате за оказанные услуги возникло из факта оказания и принятия услуг (ст. 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-11751/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур