Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10430/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10430/2011 Дело N А07-12162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Франс Авто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12162/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арммет" Марков А.Р. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2011 N 66693В/2011).

общество с ограниченной ответственностью "Урал Франс Авто" (далее - ООО "Урал Франс Авто", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арммет" (далее - ООО "Арммет", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Хлопина Дмитрия Сергеевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 178 862 руб. - процентов за пользование займом, 7910 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 215 400 руб. - суммы пени по договору займа, 150 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 36 609 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011) во введении в отношении ООО "Арммет" процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению ООО "Урал Франс Авто" о признании ООО "Арммет" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Урал Франс Авто", просит определение суда первой инстанции отменить, признать ООО "Арммет" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Хлопина Дмитрия Сергеевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 60 000 руб. - сумму основного долга по договору займа, 178 862 руб. - проценты за пользование займом, 7910 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 215 400 руб. - сумму пени по договору займа, 150 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 36 609 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Делая вывод о том, что ООО "Арммет" не обладает признаками несостоятельности (банкротства), суд не учёл, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13577/2009 с должника взыскано 300 000 руб. - сумма долга по договору займа, 20 500 руб. - проценты на сумму займа за период с 26.08.2008 по 26.12.2008, 7910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, согласно договору займа, проценты на сумму займа подлежат взысканию по день фактического его возврата. Проценты за период с 27.12.2008 по 22.06.2011 составили 158 362 руб., таким образом, задолженность ООО "Арммет" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13577/2009 составляет 486 772 руб. Следовательно, после погашения задолженности в сумме 240 000 руб., долг составил 246 772 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Урал Франс Авто" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Арммет" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Арммет" о приобщении к материалам дела справки Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 03.11.2011.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-13577/2009 с ООО "Арммет" в пользу ООО "Урал Франс Авто" взыскано 300 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 25.08.2008, 20 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, 7190 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС 000750814 от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал Франс Авто" о взыскании с ООО "Арммет" 170 128 руб. - суммы долга по договору займа от 08.08.2008 отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-13577/2009, рассчитав сумму процентов по займу за период с 27.12.2008 по 22.07.2011 в размере 178 862 руб. и пени согласно п. 4.1 договора за период с 01.09.2008 по 22.07.2011 в размере 215 400 руб.; полагая, что должник, кроме того, обязан возвратить должнику неосновательно полученные в счет поставки 150 000 руб., насчитав за просрочку возврата указанной суммы проценты в размере 36 609 руб. за период с 08.08.2008 по 22.07.2011, ООО "Урал Франс Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арммет" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности в размере 240 000 руб. была погашена должником, в связи с чем сумма долга составила 88 410 руб., пришел к выводу об отсутствии признаков несостоятельности у должника и отказал во введении наблюдения. Так как иные заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

По правилам ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО "Арммет" несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения заявления ООО "Урал Франс Авто" должник не обладал признаками несостоятельности по смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Так, на момент рассмотрения заявления ООО "Урал Франс Авто", общество с ограниченной ответственностью "Империал" платежным поручением N 122 от 09.09.2011 перечислило на счет Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 240 000 руб. - оплату по исполнительному листу N А07-13577/2009 от 04.09.2009 за ООО "Арммет".

Учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-13577/2009 с ООО "Арммет" в пользу заявителя взыскано всего 328 410 руб., на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность частично погашена, долг последнего перед кредитором составил 88 410 руб., т.е. менее 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арммет" не обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Урал Франс Авто" необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Арммет" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционной коллегией признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по причине наличия у должника задолженности в размере 246 772 руб.

В нарушение положений ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требование в размере 158 362 руб. - сумма процентов по договору займа не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-13577/2009 ссылка на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, отсутствует.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 150 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявитель не учитывает положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, пени в размере 215 400 руб. и 36 609 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно не учтены судом первой инстанции при определении признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Франс Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова