Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-16760/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-7189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: Костенок А.С. по доверенности от 26.04.2011;

от заинтересованного лица: Керовой А.А. по доверенности от 25.10.2011 N 01-

11/1845;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16760/2011 общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-7189/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Добывающая Компания"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Полевая, дом 2/30, помещение 451, основной государственный регистрационный номер 1097847279903; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 24, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1047855074937, далее - департамент, уполномоченный орган), оформленного протоколом N 1 заседания рабочей группы, в части признания заявочных материалов ООО "Партнер" на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков строительном на участке "Чулково" не соответствующими требованиям пункту 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 05.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), пункта 4 Приложения N 2 к Порядку и условиям проведения аукциона и в части отказа в приеме заявки ООО "Партнер", а также о признании недействительным решения департамента, оформленного приказом от 29.11.2010 N 535 об утверждении итогов аукционов, в части признания победителя аукциона на право пользования недрами на получение права пользования недрами по участку недр "Чулково" общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Добывающая Компания".

Определением от 19.05.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Добывающая Компания" (место нахождения 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1097847325696; далее - компания, третье лицо; том дела 2, листы 82-83).

Решением от 14.07.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.07.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, поданные им в составе заявки, в полном объеме соответствовали пункту 11.4 Положения и пункта 4 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также условиям проведения аукциона и добычи строительных песков на спорном участке недр. Следовательно, как полагает общество, департамент неправомерно отказал ему в допуске в аукционе. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом прав на защиту его интересов, выразившееся в непредставлении полного протокола рабочей группы о вскрытии конвертов с указанием претендентов, перечня поступивших от них материалов и числа страниц каждого документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Представитель компании, извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.08.2010 N 384 департамент объявил аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков строительных на участках "Чулково", "Вольное" Выборгского района Ленинградской области, с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала (ПГМ) на участках "Кировский", "г. Черничная" Выборгского района, Ленинградской области, с целью геологического изучения, разведки и добычи гранитов для производства строительного камня на участке "Северный" месторождения "Кравцовское" Выборгского района Ленинградской области и с целью геологического изучения, разведки и добычи блочного камня на участке "Новомихайловское" Выборгского района Ленинградской области (том дела 2, листы 71-72).

Этим же приказом утвержден состав рабочей группы, а также Порядок и условия проведения аукциона (далее - Порядок).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в общероссийском средстве массовой информации - Бюллетени "Недропользование в России" от 13.09.2010 N 17 (часть 4), и в газете "Вести" от 21.09.2010 N 177 (3241) Ленинградской области (том дела 2, листы 43-44).

Заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков на участке "Чулково" Выборгского района Ленинградской области подало одиннадцать организаций, включая общество.

Рассмотрев 18.11.2010 аукционные предложения, уполномоченный орган принял решение, оформленное протоколом N 1 заседания рабочей группы, об отказе ООО "Партнер" в приеме заявки по причине ее несоответствия пункту 11.4 Положения и пункту 4 приложения N2 к Порядку (том дела 2, листы 17-27).

В порядке пункта 6.8 Порядка департамент направил в адрес общества уведомление от 18.11.2010 N 01-13/1967 о признании заявки не соответствующей предъявляемым требованиям и об отказе в ее приеме на основании пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон), подпунктов 1 и 3 пункта 6.9. Порядка (том дела 2, лист 28).

Приказом от 29.11.2010 N 535 уполномоченный орган утвердил итоги аукционов в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 22.11.2010, согласно которому победителем аукциона на право пользования недрами на получение права пользования недрами по участку недр "Чулково" признана компания (том дела 2, листы 73-75).

Полагая, что его предложение необоснованно отклонено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация в составе своей заявки не представила подписанную руководителем или уполномоченным представителем руководителя справку о применяемых технологиях с их описанием; предложения непосредственно самого ООО "Партнер" по условиям пользования недрами; а также в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона доказательств наличия в штате квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя (в данном случае в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе, органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения (статья 13.1 Закона).

В силу статьи 14 Закона отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (пункт 1), а также если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В силу подпункта 4 пункта 11.4 Положения предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать заявку, которая должна содержать данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Пунктом 6.4 Порядка определено, что для участия в аукционе необходимо предоставить департаменту в запечатанном конверте сведения о заявителя, указанные в соответствии с требованиями согласно приложению 2 к названному Порядку (том дела 2, лист 59).

Из пункта 4 приложения 2 "Сведения о заявителе" следует, что к заявке должны прилагаться данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

- подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.);

- копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов, и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

В соответствии с условиями Порядка копии документов представляются заверенными в установленном порядке. При этом справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

Из материалов дела видно, что подпись на справке о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, представленной обществом в составе своей заявки, учинена председателем ПК "Недра" (том дела 3, листы 153-157). Никаких доказательств, подтверждающих право на подписание соответствующего документа названным лицом, заявитель не представил.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что поскольку названная справка имелась в составе заявки общества, прошитой и скрепленной печатью и подписью директора ООО "Партнер", то подобное полномочие руководителя иного юридического лица явствовало из обстановки. Требование о подписании документов именно руководителем самого заявителя и прямо уполномоченным им на то лицом не является формальным, а обусловлено тем фактом, что претендент подтверждает и, тем самым, несет ответственность за содержание поданных им документов и отраженных в них данных для целей безопасного и эффективного исполнения работ по предмету аукциона.

Следует учитывать и то, что аукционная комиссия по всем критериям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) поданных документов установленным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа

Таким образом, выявив, что справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, подписана председателем ПК "Недра" и в заявке отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочие этого лица на совершение указанного действия, аукционная комиссия обоснованно расценила данное обстоятельство как непредставление подобной справки как таковой и, как следствие, сделала вывод о несоответствии предложения общества условиям Порядка.

Суд первой инстанции также установил, что в справке "Данные о предыдущей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" указано, что среднесписочный состав составляет 55 человек (том дела 3, лист 182). Однако вопреки требованиям Положения и Порядка данных непосредственно о своем кадровом составе, о квалифицированных специалистах (наличие либо отсутствие), которые могли бы или будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов и т.д.) в заявке организации не имелось.

Апелляционный суд признает несостоятельным суждение заявителя о том, что законодательство не предъявляет к претенденту в качестве обязательных требований о наличии у него сотрудников соответствующего уровня для выполнения работ по предмету аукциона. В настоящем споре обществу вменяется непредоставление информации о числящихся непосредственно у него сотрудниках, то есть неисполнение обязательного условия аукциона в части приложения N 2 к Порядку, а не отсутствие у организации квалифицированного персонала. Представление же подобных сведений в отношении привлекаемых заявителем подрядчиков не освобождало его от выполнения этого правомерного требования департамента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и том, что имеющиеся в составе заявки ООО "Партнер" предварительный договор на предоставление оборудования и техники от 28.10.2010 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб", и акт передачи в аренду заявителю транспортных средств (Komatsu WA-470-3 - 1 единица, Komatsu РС-340 - 2 единицы) не подтверждают соблюдение претендентом условия Порядка, предусматривающего обязанность доказать факт принадлежности технических средств заявителю либо подрядчику. Исходя из имеющихся в составе заявки копий паспортов самоходных машин и других видов техники, собственником указанных транспортных средств является иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецТранс" (том дела 3, листы 66-71). Доказательств получения ООО "Северо-Западный тракт-СПб" от собственника на каком-либо праве вышеназванной техники и, как следствие, законности последующего заключения предварительного договора с обществом "Партнер", заявитель не представил.

В этой связи подлежит отклонению как носящая голословный характер ссылка подателя жалобы на правомерность действий ООО "Северо-Западный тракт-СПб" по передаче ему в аренду спорных транспортных средств.

Более того, судом первой инстанции установлено и ничем не опровергнуто заявителем о непредставлении им в составе своего предложения обязательных сведений о составе специалистов, которые будут непосредственно осуществлять механическое управление техникой при работах по освоению участка недр "Чулково" Выборгского района Ленинградской области

Таким образом, с учетом выявленных несоответствий заявки общества на участие в аукционе и при отсутствии законодательно установленной возможности истребования аукционной комиссией у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, дополнительных сведений, суд обоснованно признал правомерным как соответствующий положениям статьи 14 Закона отказ аукционной комиссии в допуске заявителя к участию в аукционе.

Утверждение подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом прав на защиту его интересов, выразившегося в непредставлении протокола рабочей группы о вскрытии конвертов в полном объеме с указанием претендентов, перечня поступивших от них материалов и числа страниц каждого документа, прямо противоречит имеющимся в материалах дела документам (том дела 2, листы 102-185). Кроме того, исходя из заявленных организацией предмета и оснований настоящего спора, в любом случае отсутствие перечисленных данных не влияло и не могло повлиять на существо рассматриваемого дела.

При таком положении, отказав в удовлетворении предъявленных обществом требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-7189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато