Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11317/11

г. Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 года

Дело N А53-8823/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45756);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45759, 45757, 45758),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-8823/2011

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи О.П.Захарченко

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 125 рублей 18 копеек, пени в размере 30 350 рублей 38 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (ИНН 6167093726, ОГРН 1076167003990) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области денежные средства в размере 39 125 рублей 18 копеек, в том числе: 29 125 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 10 000 рублей пени; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" поступило заявление от 08.11.2011 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества А.Н. Фоминых на основании доверенности N 29 от 01.04.2011 (лист дела 65). Общество указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, заявителю понятны.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и истца не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе, вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 314 от 11.10.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-8823/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов