Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7515/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

N 17АП-7515/2009-АК Дело N А60-25646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2009 года

по делу N А60-25646/09,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 156 от 17.06.2009, вынесенного заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества не доказано наличие вины, так как дом по улице Инженерная, 18 находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, какие-либо ремонтные работы в указанном доме провести невозможно.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение к административной ответственности, считает, что заявитель как управляющая компания обязан осуществлять техническую эксплуатацию дома и обеспечивать безопасное проживание в нем жильцов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с требованием прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга от 20.05.2009 N 717ж-09 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2009 N 03-09/384 проведена проверка технического состояния жилого дома по ул.Инженерной, 18 в г.Екатеринбурге.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 03-01/821.

В ходе указанной проверки выявлено, что в жилом доме по ул.Инженерной, 18 отсутствует отмостка, имеются разрушение и трещины фундамента, фасада и цоколя, разрушение наружных стен и наличие сквозных отверстий, разрушение шиферной кровли с угрозой обрушения, стропила и обрешетка крыши со следами промокания и гниения с угрозой обрушения, крен и разрушение слуховых окон, сквозные отверстия и обрушение перекрытий, отсутствие стекол, окна закрыты фанерой, ослабление крепления ограждений, повреждение перил, разрушение лестничных маршей и наличие сквозных отверстий с угрозой обрушения, нависание штукатурного слоя на потолке с угрозой обрушения, сквозные отверстия и обрушение перекрытий, шаткость, загнивание и прогибы полового покрытия с угрозой обрушения, люк в чердачное помещение разрушен, наличие промочек, наличие скруток на электропроводке, наличие мусора, нависание штукатурного слоя на потолке в комнатах с угрозой обрушения, шаткость, загнивание и прогибы полового покрытия в местах общего пользования и в комнатах с угрозой обрушения, сквозные отверстия и обрушения перекрытий в местах общего пользования и в комнатах, разрушенные или с угрозой обрушения межкомнатные перегородки. По мнению заинтересованного лица, заявителем допущены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.З, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На основании акта проверки от 04.06.2009 г.. N 03-01/821 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 02-09/122.

Постановлением от 17.06.2009 N 156 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уставом ООО "УК Нижнеисетская" является юридическим лицом, которое осуществляет, в том числе такие виды деятельности как управление эксплуатации жилого, нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий, санитарное содержание домовладений, благоустройство придомовых территорий, передача и распределение электроэнергии, эксплуатация тепловых, газовых, электрических сетей, работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, установка, эксплуатация приборов учета энергоресурсов, их техническое обслуживание и ремонт и др. (п. 2.2).

Управление жилым домом по ул. Инженерной 18 в г. Екатеринбурге осуществляется ООО "УК Нижнеисетская" в соответствии с договором управления муниципальным жилым фондом в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 18 от 21.08.2006 г.., договором управления многоквартирным домом от 11.11.2008 г.. N 1189/1.

Согласно договорам управления управляющая организация обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п.1.1, п.2.2). Управляющая организация обязана, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда) (п.2.1.2, п.2.3 договоров); осуществить капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома (п. 2.1.3 договоров).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт содержания жилого дома по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге с нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.3, 5.6.6 Правил подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно заключению от 27.02.2006 г.. N 133 по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге, подготовленного предприятием ООО "Геоконт", общее техническое состояние обследованного здания оценивается как недопустимое, характеризующееся значительным снижением несущей способности основных строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и крыши) и их эксплутационных характеристик.

По данному заключению основной причиной недопустимого состояния здания является нарушение правил эксплуатации, а именно: несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, несвоевременное проведение работ по техническому обслуживанию здания и подготовке его к эксплуатации в весенне - летний и осенне - зимний периоды, отсутствие периодических осмотров конструкций, элементов и узлов их сопряжения в здании; во избежание несчастных случаев (обрушение перекрытий, других конструкций) с угрозой для жизни проживающих жильцов в здании, имеется необходимость отселения жильцов из дома по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге.

Заявитель, ссылаясь на данное заключение, а также на переписку с представителем собственника жилого фонда МУ "УЖКХ Чкаловского района" по вопросу отселения жильцов дома, полагает, что вина в действиях заявителя отсутствует. Также заявитель считает, что им предпринимались меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается нарядами-заданиями и актами выполненных работ за 2009 год.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ за 2008-2009 годы свидетельствуют о выполнении заявителем таких работ, как ремонт дверной ручки, восстановление люка выхода на чердак, уборка мусора из подвала, смена участка труб для запуска отопления, уборка снега и наледи, очистка отмостков. Данный объем выполненных работ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома 18 по ул.Инженерная г.Екатеринбурга.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения свидетельствуют о нахождении дома по улице Инженерной, 18 в аварийном состоянии. Документы, подтверждающие выполнение заявителем каких-либо ремонтных работ, препятствующих разрушению дома, суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ООО "УК Нижнеисетская", а именно ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ремонту дома и его техническому содержанию, влияют на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.22 КоАП РФ. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Довод апеллятора о том, что в его действиях отсутствует вина, так как спорный дом подлежит сносу, подлежит отклонению.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г.. N 47, согласно которому признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда комиссию создает орган местного самоуправления.

На момент проведения заинтересованным лицом проверки документов о принятом в отношении данного жилого дома решения органа местного самоуправления, в том числе о сроках отселения граждан в жилом доме по ул. Инженерной, 18 в г. Екатеринбурге, заявителем не представлено. Кроме того, в заключении N 133 от 27.02.2006 года, составленном ООО "Геоконт", указано на необходимость проведения капитального ремонта дома по ул. Инженерной, 18.

Также суд полагает, что инициирование заявителем и собственником жилого фонда процедуры включения спорного дома в программу реконструкции "Реабилитация старого жилья" не является основанием для неисполнения заявителем обязанностей управляющей компании по выполнению текущего и капитального ремонта здания, возложенной на него соответствующими договорами.

Кроме того, в адрес заинтересованного лица от Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга поступила информация (письмо от 07.07.2009 N 68-0601-12/1165) о том, что программа "Реабилитация старого жилья" аннулирована и ООО "УК Нижнеисетская" рекомендовано предусмотреть проведение капитального ремонта на 2010 год за счет субсидий, предоставляемых управляющим компаниям. До решения вопроса о ремонте, реконструкции или сносе дома по улице Инженерной, 18 заявителю рекомендовано вести наблюдение за несущими конструкциями, проводить необходимый ремонт.

Таким образом, заявителем во исполнение обязанностей по договору управления жилым домом должны быть приняты все меры по обеспечению безопасного проживания жильцов в спорном доме и соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КогАП.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица МУ "УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга", является несостоятельной.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга", как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что результаты рассмотрения настоящего дела могли бы повлиять на права или обязанности данного муниципального учреждения. Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что данное лицо в силу положений норм права главы 25 КоАП РФ относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, судом апелляционной инстанции - не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-25646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова