Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-1388/10

г. Воронеж

448/20

07 ноября 2011 г.

Дело N А14-17269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: 1) Борисов А.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009 г.; 2) Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": Волобуев И.В., представитель по доверенности N 1800 от 28.10.2010 г.,

от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Русавто": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17269/2009 448/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1043600090203), о признании недействительным договора N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17269/2009 448/20 по иску Мамаева Павла Николаевича (далее - истец, Мамаев П.Н.) к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ответчик, ОАО "Автомобилист-10"), ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мамаев П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17269/2009 448/20 признан недействительным договор N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г., заключенный между ОАО "Автомобилист-10" и ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. по делу N А14-17269/2009 448/20 оставлены без изменения.

Ссылаясь на одобрение договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 23/З от 21.03.2008 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что, по мнению заявителя, подтверждается полученным после вынесения всех судебных актов оригиналом протокола N 1 от 27.02.2008 г., ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая заявленные исковые требования, одним из основных вопросов, которые исследовались судом по данному спору, являлся вопрос об одобрении договора N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. как сделки с заинтересованностью.

При этом Арбитражным судом Воронежской области было установлено и отражено в решении от 11.01.2010 г., что доказательств одобрения договора N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. общим собранием акционеров общества суду не было представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылалось на обстоятельство одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора об ипотеке как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. В подтверждение данного довода ОАО "Промсвязьбанк" была представлена копия с копии протокола N 1/1 от 28.02.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10".

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.02.2011 г. установлено, что из письменных пояснений Крутских Д.Б. следует, что протокол N 1/1 от 28.02.2008 г. ОАО "Автомобилист-10" не составлялся и Крутских Д.Б. не подписывался. Копия данного протокола не им, не представителем ОАО "Автомобилист-10" в банк не представлялась. В ОАО "Автомобилист-10" проводилось только общее собрание акционеров по одобрению ипотеки как крупной сделки. В этой связи, представленная ОАО "Промсвязьбанк" копия с копии протокола N 1/1 от 28.02.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" была признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с вопросом одобрения спорной сделки, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, а также в порядке апелляционного производства, заявитель имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора и представления соответствующих доказательств.

Однако, заявитель не представил доказательств наличия объективных и непреодолимых для него препятствий в получении соответствующих сведений и предпринятых им действиях для подтверждения данного обстоятельства.

В этой связи утверждение заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно об одобрении сделки, арбитражным судом области правомерно признано необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 27.02.2008 г. является новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, которым дана правовая оценка.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны заявителю на момент возникновения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17269/2009 448/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин