Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-6372/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А31-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, Родионова В.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2011;

представителя ответчика: Белинской Т.П., действующей на основании доверенности от 18.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4072/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" (ИНН: 4414010547, ОГРН: 1054477620515)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН: 4414007590, ОГРН: 1024402232447),

о взыскании 3 902 807 рублей неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Чернопенский" (далее - истец, ОАО "Племенной завод "Чернопенский") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ответчик, ООО "ВИВА") о взыскании 3902 807 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ОАО "Племенной завод "Чернопенский" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются факты получения и распоряжения ответчиком полученными от истца 376 тоннами картофеля. Истцом внесены изменения в отчетность 2008 года относительно объема выращенного картофеля в связи с признанием договора о совместной деятельности от 01.04.2008 N 25-08 (сторонами которого являются истец и ответчик) незаключенным решением суда по делу N А31-666/2011, вступившим в законную силу. Также истец обращает внимание апелляционного суда, что ответчик в судебном порядке взыскал с истца денежные средства в сумме 730 673 рубля за поставленный для совместной деятельности семенной картофель. Позиция истца уточнена в дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе.

ООО "ВИВА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2008 N 25-08 в сентябре-октябре 2008 года ОАО "Племенной завод "Чернопенский" вывез выращенный урожай картофеля для временного размещения в специально оборудованное картофелехранилище, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 52.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-666/2011, вступившим в законную силу, договор о совместной деятельности от 01.04.2008 N 25-08 признан незаключенным.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Племенной завод "Чернопенский" стоимость выращенного и вывезенного картофеля составляет 10 рублей 30 копеек за один килограмм; стоимость вывезенного картофеля - 3 902 807 рублей.

Названную сумму при отсутствии договорных отношений с ответчиком истец считает неосновательным обогащением ООО "ВИВА". За взысканием с ответчика 3 902 807 рублей неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают. В том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказан факт неосновательности обогащения (сбережения) на стороне ответчика в заявленной сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи товара (картофеля) в указанном истцом объеме ответчику - ООО "ВИВА". В графе "Принял" представленных истцом товарно-транспорных накладных отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи материально ответственного лица, принявшего груз (подпись имеется только в двух товарно-транспортных накладных, расшифровка подписи в них отсутствует; в товарно-транспортной накладной от 03.10.2008 указано, что перевезена пшеница, грузополучатель - Островская птицефабрика) во всех накладных отсутствует штамп предприятия - грузополучателя, удостоверяющий прием груза.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждаются факты получения и распоряжения ответчиком полученными от истца 376 тоннами картофеля, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, получение ответчиком картофеля не подтверждено. При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил отгрузку картофеля, не принимается.

Из отчетности о финансово-экономическом состоянии ОАО "Племенной завод "Чернопенский" за 2008 год, представленной в дело Управлением сельского хозяйства администрации Костромского муниципального района, усматривается, что сбор (выход) продукции организации составил 3 760 ц. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает довод истца о том, что весь совместно выращенный картофель был обращен в пользу ответчика (том 2, лист дела 61).

Доводы истца о том, что им внесены изменения в отчетность 2008 года относительно объема выращенного картофеля в связи с признанием договора о совместной деятельности от 01.04.2008 N 25-08 незаключенным, в связи с чем правильным является показатель 7 520 ц, подлежат отклонению. Доказательства того, что в отчетность истца фактически внесены данные изменения, не представлены. Кроме того, указание в отчетности по форме N 9-АПК сведений о сборе готовой продукции в количестве 7 520 ц (том 2, листы дела 91-92) при отсутствии доказательств получения ответчиком данной продукции растениеводства в указанном истцом объеме, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя жалобы.

Ссылка ОАО "Племенной завод "Чернопенский" на то, что ответчик взыскал с него денежные средства в сумме 730 673 рубля за поставленный для совместной деятельности семенной картофель не принимается, поскольку арбитражным судом по делу N А31-6304/2010 с ОАО "Племенной завод "Чернопенский" в пользу ООО "ВИВА" взыскана задолженность по договору о поставках от 25.04.2008.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Племенной завод "Чернопенский" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2011 N 200 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-4072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Племенной завод "Чернопенский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 257 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 N 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина