Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7501/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А24-2327/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт": Маркина Т.В. по доверенности N 12 от 11.01.2011 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2011

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-7501/2011

на решение от 06.09.2011

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2327/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

к МИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", порт, предприятие) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлению Инспекции от 19.03.2008 N 533 и возложении обязанности отозвать вышеуказанное постановление из Службы судебных приставов.

Решением от 06.09.2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что оспаривает именно действия налогового органа по взысканию задолженности по налогам и пеням по постановлению N 533, выразившиеся в отказе об исключении из реестра сводного исполнительного производства данного постановления, а не постановление N533, в связи с чем, полагает, что срок на подачу заявления в суд начинает течь с 13.04.2011, то есть с момента получения ответа на свою жалобу из налогового органа. Из апелляционной жалобы также следует, что взыскиваемые налоговым органом суммы были уплачены налогоплательщиком, что подтверждает незаконность действий Инспекции по взысканию данных сумм.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. При этом, из отзыва инспекции следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю с доводами жалобы предприятия не согласна в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что реестр исполнительных производств в отношении порта получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий N 619 (л.д. 10-14). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011, однако обратился лишь 03.06.2011 (л.д. 38), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Кроме того, об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по налогам и пеням в общей сумме 621.311,04 руб. предприятие знало еще в 2008 году, получив требования N N 26108, 883-891 по состоянию на 21.01.2008, на основании которых налоговым органом были приняты решение и постановление от 19.03.2008 N 533 о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 621.311, 04 руб. за счет имущества налогоплательщика. Указанные решение и постановление направлены по юридическому адресу предприятия заказной корреспонденцией 21.03.2008 (л.д. 65-66).

Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.07.2011 следует, что исполнительное производство N 104/08/17/41 на основании постановления Инспекции N 533 возбуждено 21.03.2008, о чем было известно ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (л.д. 172-173).

Кроме того, из представленного представителем порта журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год следует, что требования налогового органа N N 26108, 883-891 по состоянию на 21.01.2008 получены предприятием 21.08.2008.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив статью 198 АПК РФ, и, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суд пришел к правильному выводу, что предприятие без уважительных причин пропустило срок на обжалование действий налогового органа, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявило, уважительные причины для пропуска срока не привело и не доказано их наличие. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие оспаривает именно действия налогового органа по взысканию задолженности по налогам и пеням по постановлению N 533 от 19.12.2008, выразившиеся в отказе об исключении из реестра сводного исполнительного производства данного постановления, изложенного в письме от 04.04.2011 N15-11/07227 коллегия отклоняет, так как из текста искового заявления следует, что ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" оспаривает действия налогового органа по взысканию задолженности по налогам и пеням по постановлению N 533 от 19.12.2008. При этом следует учесть, что взыскание задолженности по налогам и пеням началось направлением в адрес предприятия требований NN 26108, 883-891 по состоянию на 21.01.2008, на основании которых налоговым органом были приняты решение и постановление от 19.03.2008 N 533 о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 621.311, 04 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено судебным приставом для исполнения, о чем было известно предприятию еще в 2008 году.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с главой 25.3 НК РФ, статьей 59 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 118 от 29.05.2007, суд первой инстанции правомерно не принял платежное поручение от 27.05.2011 N 116 в качестве доказательства уплаты госпошлины ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" за подачу искового заявления в арбитражный суд, поскольку МУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", которое производило оплату госпошлины указанным платежным поручением, не является представителем предприятия.

На основании статьи 333.40 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 15.09.2011 через Камчатское отделение N 8556 Сбербанка в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату предприятию.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 по делу N А24-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2011 через Камчатское отделение N 8556 Сбербанка госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв