Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-3414/11

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А19-9194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 по делу N А19-9194/2011 по иску Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 (ОГРН 1033801753116, ИНН 3812014242, 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 23А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1102723005549, ИНН 2723131263, 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28а, оф. 415) о расторжении муниципального контракта, взыскании 10 668 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 (далее - истец, МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Капиталстрой") с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 1 ЭА от 23 марта 2011 года, заключенного между МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 и ООО "Капиталстрой" и взыскании неустойки в размере 10 668 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут муниципальный контракт N 1 ЭА от 23 марта 2011 года на выполнение общестроительных и электромонтажных работ в МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой". С Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 взысканы 10 668 руб. 60 коп., 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 16 668 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности расторжения спорного договора, поскольку претензия от 21 апреля 2011 года была получена ответчиком только 12 мая 2011 года, тогда как истец обратился с требованием о расторжении в арбитражный суд уже 16 мая 2011 года, не дожидаясь ответа Общества.

В отзыве (л.д. 82-84) и дополнении к отзыву (л.д.98-99) на апелляционную жалобу МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления N N 66402539677818, 66402539677825, 66402539677795, 66402539677801, об отложении рассмотрения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны извещены размещенной 17 октября 2011 года 09:46:11 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: отзыв на исковое заявление, копия претензионного письма от 21.04.2011 N 215, копия конверта N 66405837012077, распечатка с официального сайта Почты России, свидетельство о государственной регистрации ООО "Капиталстрой", решение об учреждении ООО "Капиталстрой" от 12 августа 2010 года, доверенность Общества, выданная на имя Боликова Р.А., распечатки с официального сайта "Мой арбитр".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капиталстрой" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 13/11-СМП-2 от 11.03.2011)

23 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в электронной форме на электронной торговой площадке rts-tender.ru заключен муниципальный контракт N 1 ЭА на выполнение общестроительных и электромонтажных работ в МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы и электромонтажные в помещении по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 23а в сроки, установленные контрактом и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

Согласно 3.2 контракта начальный срок выполнения работ установлен не позднее 1 рабочего дня с момента подписания сторонами муниципального контракта; конечный срок выполнения работ: не позднее 10 июня 2011 года.

В связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту N 1 ЭА от 23.03.2011 истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании пени по договору за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора является неисполнение контрагентом возложенных на него обязанностей, сторона до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязана направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Суд первой инстанции правильно установил факты: заключенности муниципального контракта от 23 марта 2011 года и неисполнения ответчиком обязательств по данному муниципальному контракту, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил доказательства направления ответчику уведомления о расторжении контракта.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 12 апреля 2011 года N 190 (л.д. 86), которым МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 просило исполнить обязательства муниципального контракта, при неисполнении же контракта истец уведомил ответчика о возможности обращения в суд с исковым заявлением на основании пункта 7.2 муниципального контракта.

Пунктом 7.2 муниципального контракта стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражной суде Иркутской области.

Претензионным письмом от 21 апреля 2011 года N 215 (л.д. 21) истец просил ответчика исполнить обязательства муниципального контракта или прислать отказ от выполнения обязательств по данному контракту для обращения в суд с исковым заявлением.

Однако указанные претензионные письма не содержат уведомления истца о предложении расторгнуть муниципальный контракт от 23 марта 2011 года, соответственно не могут считаться предложениями о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 22 апреля 2011 года N 303 на письмо МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 от 12 апреля 2011 года N 190 Общество сообщило истцу о сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации, в связи с которой оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 23 марта 2011 года и о возможности расторжения контракта по взаимному соглашению.

Однако, МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4, направив 25 апреля 2011 года претензионное письмо от 21 апреля 2011 года N 215 в адрес Общества, не указало последнему на согласие расторгнуть муниципальный контракт и не дожидаясь ответа на претензионное письмо от 21 апреля 2011 года N 215, которое было получено Обществом 12 мая 2011 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) о получении заказного письма с идентификатором N 66405837012077, 16 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 23 марта 2011 года.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок расторжения муниципального контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по настоящему делу в части исковых требований МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 о расторжении муниципального контракта N 1 ЭА от 23 марта 2011 года, заключенного между МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 и ООО "Капиталстрой", подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с должника определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 5.1 контракта до момента полного исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 668 руб. 60 коп. проверено судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, поскольку доказательств соблюдения сроков начала строительных работ ответчиком не представлено, более того, ответчик по данному обстоятельству не спорит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оставлении искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд первой инстанции МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 13, 14).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части и исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в части одного из заявленных требований, МУЗ г. Иркутска поликлиника N 4 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей, понесенные же истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за исковое требование об уплате неустойки (пени) при подаче искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Капиталстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 по делу N А19-9194/2011 отменить в части удовлетворения искового заявления Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 о расторжении муниципального контракта от 23.03.2011 N 1ЭА.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 о расторжении муниципального контракта от 23.03.2011 N 1ЭА, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 (ОГРН 1033801753116, ИНН 3812014242) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 по делу N А19-9194/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1102723005549, ИНН 2723131263) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника N 4 (ОГРН 1033801753116, ИНН 3812014242) пени в размере 10 668 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 12 668 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин