Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26976/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09 АП-26976/2011-ГК Дело N А40-50624/11-147-435

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-50624/11-147-435, принятое судьей Н.В. Дейна по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257;

юридический адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН: 1022002546136;

юридический адрес: Чеченская республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

третье лицо - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности в размере 295 966 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрическую энергию и мощность в размере 295 966 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 295 966 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемому договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.07.2011 не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SKONAGRE-04-KP-10-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-SKONAGRE-04-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в октябре 2010 года, 14 и 28 числа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электроэнергию по спорному договору на сумму 295 966 руб. 20 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-уведомлением от 15.11.2010 об оплате за электроэнергию и мощность за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (л.д. 48), а также справкой ЗАО "Центр финансовых расчетов" о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 295 966 руб. 20 коп. (л.д. 87).

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 295 966 руб. 20 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2011 N 6/674 (л.д. 46) с требованием оплатить сумму задолженности по указанному договору в размере 295 966 руб. 20 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 295 966 руб. 20 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия счета-уведомления от 15.11.2010 об оплате за электроэнергию и мощность за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, а также справка ЗАО "Центр финансовых расчетов", подтверждающие фактическое исполнение договора и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 295 966 руб. 20 коп.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии о необходимости оплатить задолженность перед истцом. В нарушение Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющегося приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, ответчиком не представлено ответа на указанную претензию.

При этом в претензии указано, что у ОАО "Нурэнерго" имеются все необходимые документы, необходимые для рассмотрения претензии. Документы, отсутствующие у ответчика и необходимые (по мнению ответчика) для рассмотрения данной претензии, ответчиком у истца не запрашивались.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документов, которые имеются у ответчика.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, довод ответчика об отсутствии у него актов сверки расчетов не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-50624/11-147-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова