Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-1142/11

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А78-235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-235/2011, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эпос" (ОГРН 1067513008881, ИНН 7513005818) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старицина Н.В. (доверенность от 01.10.2011);

от ответчика: Молчанов М.А. (доверенность N 7071 от 25.07.2011);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эпос" (далее - ООО "Эпос", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2011 по делу N А78-235/2011 ООО "Эпос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 решение отменено, в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказано.

11.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных издержек, после рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Эпос" удовлетворены. Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпос" судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование суд указал, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом обосновано и документально подтверждено. Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя общества, административным органом не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, в договоре N 17/2011 от 07.02.2011 на юридическое обслуживание указана часть 1 статьи 6.14. КоАП РФ при том, что к административной ответственности общество привлекалось по статье 6.14 КоАП РФ. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб. не могут служить доказательством судебных расходов так как сумма 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 27.07.2011 была оплачена 27.07.2011, и не свидетельствует о том, что услуги оказывались по данному делу, так как в договор не внесены изменения условий оплаты вознаграждения. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов в 30 000 рублей чрезмерна и не обоснована.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эпос" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.10.2011 15:23:11 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя по делу N А78-235/2011.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении требований о привлечении ООО "Эпос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу общества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявленных требований было проведено два заседания в суде первой инстанции и одно в апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО "Эпос" были представлены: договор N 17/2011 от 07.02.2011, заключенный между ООО "Забайкальская юридическая компания" и ООО "Эпос" на юридическое обслуживание, дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 27.07.2011, N 45 от 17.02.2011, N 25 от 07.02.2011, приказ директора ООО "Забайкальская юридическая компания" N 17/2011 от 07.02.2011 о возложении обязанностей по представительству интересов ООО "Эпос" по договору 17/2011 на Старицыну Н.В. справки о стоимости аналогичных юридических услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Эпос" были также представлены справки стоимости аналогичных услуг в ООО "Юридическая фирма "Равновесие" и ООО "Паритет", которыми подтверждается факт того, что стоимость полученных обществом юридических услуг заявлена в пределах средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Чита.

Факт участия в деле представителя ответчика Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не оспаривается.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Квалифицированная Юридическая Помощь" о том, что стоимость услуг представительства в судах всех инстанции для физических и юридических лиц с 10.01.2010 по настоящее время составляет 10% от стоимости иска не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы и не подтверждает доводы апелляционной жалобы о ее чрезмерности.

Иных доказательств чрезмерности суммы за оказанные ООО "Эпос" юридические услуги Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом обосновано и документально подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в договоре N 17/2011 от 07.02.2011 на часть 1 статьи 6.14. КоАП РФ при том, что к административной ответственности общество привлекалось по статье 6.14 КоАП РФ не имеет правового значения поскольку статья 6.14 КоАП РФ не содержит частей, в связи с чем оснований утверждать, что указанный договор был заключен на представление юридических услуг по другому делу не имеется.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 160 от 27.07.2011, N 45 от 17.02.2011, N 25 от 07.02.2011 следует, что оплата была произведена по договору N 17/2011 от 07.02.2011, в связи с чем довод о том, что названные квитанции не могут служить надлежащим доказательством не обоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов