Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11492/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А53-13508/2011 15АП-11492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Проскурин В. Ю., паспорт, доверенность; Сивоконь Е.С., удостоверение, ордер; после перерыва - Проскурин В. Ю., паспорт, доверенность

от ответчика Щибров М.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 г. о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Колесник И.В. по делу N А53-13508/2011

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Степное"

о признании договора простого товарищества от 20.12.2006 г. недействительным

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Степное"

ответчик: индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна

о признании права собственности и обязании не чинить препятствий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о признании договора простого товарищества от 20.12.2006 недействительным.

Ответчиком в рамках настоящего дела N А53-13508/2011 представлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Марине Александровне о признании права собственности на _ часть урожая, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с обработанной и засеянной части земельного участка кадастровый номер 61:33:11:45 площадью 359 га и об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении сельскохозяйственных уборочных работ и уборке урожай подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 г..

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Степное" представлено заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения запрета индивидуальному предпринимателю Проскуриной М.А. и иным лицам по ее поручению, на уборку, отчуждение, совершение иных сделок, которые могут привести к каким-либо обременениям и ограничениям в отношении урожая подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с земельного участка площадью 60 га (кадастровые номера 61:33:0600006:1309 - 19 га, 61:33:0600006:1308-41 га).

Определением суда от 19 сентября 2011 года индивидуальному предпринимателю Проскуриной М.А. и иным лицам запрещено по поручению индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. на уборку, отчуждение, совершение иных сделок, которые могут привести к каким-либо обременениям и ограничениям в отношении урожая подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с земельного участка площадью 60 га (кадастровые номера 61:33:0600006:1309 - 19 га, 61:33:0600006:1308-41 га).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Проскурина Марина Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что обеспечительные меры, которые просил наложить ответчик на имущество, принадлежащее ИП Проскуриной М.А., являются аналогичные требованиям п. 3 искового заявления ответчика и несоразмерны заявленным исковым требованиям ООО "Степное", а именно истец в своем иске просит признать право собственности только на _ части урожая, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 г.., а не на весь урожай как это указанно в заявлении ответчика. Удовлетворив заявление ответчика о применении указанных выше обеспечительных мер, суд фактически рассмотрел исковые требования ответчика по существу в отсутствие сторон, чем нарушил право ИП Проскуриной М.А. на защиту, а также фактически предрешил удовлетворение требования встречного искового заявления без судебного разбирательства и исследования доказательств по делу в отсутствии заинтересованных сторон, что противоречит действующему законодательству. На сегодняшний день ответчик - Фоменко М.Н. фактически исполнил определение суда об обеспечении иска, произвел уборочные работы семян подсолнечника урожая 2011 г. с принадлежащих истцу - Проскуриной М.А. полей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Степное" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что заявленные и принятые судом обеспечительные меры соразмерны и даже в 5 раз меньше исковых требований о признании права собственности на _ часть урожая с части участка по договору площадью 359 га.

В судебном заседании 31 октября 2011 года объявлен перерыв до 07 ноября 2011 года до 17 час. 55 мин.

После перерыва 07 ноября 2011 года судебное заседание продолжено в 18 час. 33 мин.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Степное" в рамках настоящего дела N А53-13508/2011 предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Марине Александровне.

Предметом встречного иска являются два требования, а именно:

- о признании права собственности на _ часть урожая озимой пшеницы, озимого ячменя, подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с обработанной и засеянной части земельного участка с кадастровым номером 61:33:11:45, площадью 359 га (из них: кадастровые номера 61:33:0600006:1309 - 19 га, 61:33:0600006:1308 - 41 га, 61:33:0600006:1300- 34 га, 61:33:0600006:1294 -32 га, 61:33:0600006:1301 - 71 га, 61:33:0600006:1299- 45 га, 61:33:0600006:1298 и 61:33:0600006:1297 - 117 га), и

- об обязании индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. не чинить препятствий в проведении сельскохозяйственных уходных работ и уборке урожая подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с обработанной и засеянной части земельного участка с кадастровым номером 61:33:11:45, площадью 60 га (из них: кадастровые номера 61:33:0600006:1309 - 19 га, 61:33:0600006:1308 - 41 га).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску, ООО "Степное" заявило о наложении запрета ИП Проскуриной М.А. и иным лицам по ее поручению, на уборку, отчуждение, совершение иных сделок, которые могут привести к каким-либо обременениям и ограничениям в отношении урожая подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 с земельного участка площадью 60 га (кадастровые номера 61:33:0600006:1309 - 19 га, 61:33:0600006:1308-41 га).

Определением суда от 19 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Так, ООО "Степное" в своем встречном иске просит признать право собственности только на _ часть урожая, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006 г..

Следовательно, соразмерными и достаточными обеспечительными мерами в данном случае мог быть запрет на уборку, отчуждение и совершение иных сделок только на _ часть урожая.

_ часть урожая подсолнечника, составляет 30 га, тогда как судом принято обеспечение в отношении всего урожая подсолнечника 60 га, что не соответствует заявленным встречным исковым требованиям в части урожая подсолнечника и не соразмерно.

Суд первой инстанции также не учел, что обеспечительные меры, которые просил принять ООО "Степное", являются аналогичными заявленным встречным исковым требованиям.

ООО "Степное" просило обязать индивидуального предпринимателя Проскурину М.А. не чинить препятствий в проведении сельскохозяйственных уходных работ и уборке урожая подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, выращенного сторонами на основании договора простого товарищества от 20.12.2006.

Запрещая ИП Проскуриной М.А. и иным лицам по ее поручению убирать спорный урожай подсолнечника 2011 сельскохозяйственного года, суд, по сути, разрешил спор между сторонами по существу.

Между тем определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду такого права не предоставлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном конкретном случае, принятые обеспечительные меры, касающиеся требования не чинить препятствия на уборку урожая, не способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а влекут правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, на ряду с другими требованиями, ООО "Степное" просило запретить отчуждение и совершение иных сделок в отношении спорного урожая подсолнечника.

В данном случае принятые обеспечительные меры в части запрета на отчуждение и совершение иных сделок в отношении _ части урожая подсолнечника (30 га площади) непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд.

Запрет ИП Проскуриной М.А. на отчуждение и совершение иных сделок в отношении спорного урожая подсолнечника мог бы являться правильным, однако в указанной части определение суда об обеспечении иска неисполнимо, поскольку истцу по встречному иску - ООО "Степное" судом предоставлено право на осуществление самостоятельного сбора спорного урожая подсолнечника с 60 га площади, который после сбора остался у самого ООО "Степное".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Степное" пояснил, что урожай подсолнечника 2011 г.. собранный им с 60 га уже реализован.

При таких обстоятельствах определение суда от 19.09.2011 года подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что договор простого товарищества от 20.12.2006 г.. ИП Проскуриной М.А. не заключался и не подписывался, не подлежит исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер. Оценка доводов и возражений по существу спора, подлежит исследованию при разрешении спора по существу.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 19.09.2011 г.. ИП Проскуриной М.А. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А53-13508/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проскуриной Марине Александровне 2 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина