Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7365/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А51-7498/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Рыбный рынок "Русская Гавань" - адвокат Волкович А.В., удостоверение адвоката N 1518 от 12.03.2008, доверенность от 08.11.2011 со специальными полномочиями.

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рыбный рынок "Русская Гавань"

апелляционное производство N 05АП-7365/2011

на решение от 25.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7498/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Рыбный рынок "Русская Гавань"

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" обратилось с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК о признании права собственности на самовольную постройку - здание рыбного рынка площадью 368,10 кв. м., расположенное в г. Владивостоке по ул. Батарйная, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование позиции указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу N А51-18864/0529-278, которым здание рыбного рынка признано самовольной постройкой, не имеет преюдициального значения, поскольку Администрация г. Владивостока не является стороной по настоящему спору. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным им в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Указывает, что права и обязанности истца, связанные с возведением им самовольной постройки, возникли 25.08.2006, то есть до даты введения в действие редакции статьи 222 ГК РФ от 01.09.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Суд уточнил у представителя, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представитель истца, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, не обосновал причины невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы возвращены представителю истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 28.06.2004 постановлением Администрации г. Владивостока N 1553 предписано предоставить истцу земельный участок площадью 777 кв. м. по адресу г. Владивосток, ул. Батарейная,2а сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации здания "рыбного рынка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского Края от 21.04.2006 по делу N А51-8864/05 29-278 здание рыбного рынка общей площадью 368,10 кв. м. (лит. Б), расположенное по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная,2а признано самовольной постройкой в связи с возведением объекта истцом - ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального типа и без необходимых разрешений, суд обязал ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" снести самовольную постройку - здание рыбного рынка общей площадью 368,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 2а в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

07.02.2007 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда ПК по делу N А51-17351/2004 1-474 постановление Администрации г. Владивостока N 21 от 16.08.2004 "Об отмене Постановления Администрации г.Владивостока N1553 от 28.06.2004" признано недействительным.

При этом судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся для возведения временного объекта и строительство капитального здания осуществлено обществом без законных оснований.

Истцом 05.06.2007 заключен с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры договор N 02-020009-ю-д-07218 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 09:0018 площадью 777 кв. м. из земель населенных пунктом, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная,2а для дальнейшей эксплуатации здания рыбного рынка сроком с 28.06.2004 по 27.06.2019.

В Единый государственный реестр прав внесена запись от 15.08.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Учитывая, что спорное здание рыбного рынка было возведено до внесения изменений в статью 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что к данным отношениям должна быть применена статья 222 часть 3 в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании абзаца 1 части 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006), а также на соответствие постройки градостроительным, противопожарным санитарным нормам и правилам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении указанного спора подлежит применению часть 3 статьи 222 ГК РФ в редакции от 01.09.2006.

При разрешении вопроса о применении той или иной нормы права к сложившимся отношениям необходимо исходить из общего принципа гражданского законодательства, установленного в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, о неприменимости актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.05.2011, то при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования суд должен руководствоваться нормами права, действующими в настоящий момент.

Довод апеллянта о том, что, поскольку права и обязанности истца, связанные с возведением им самовольной постройки возникли до введения в действие новой редакции статьи 222 ГК РФ от 01.09.2006, применению подлежит часть 3 статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный.

Апелляционная коллегия исходит из того, что факт возведения самовольной постройки не порождает права собственности на нее. Самовольная постройка до ее легализации судом не включается в гражданский оборот и не может быть объектом гражданских правоотношений. Возведение самовольной постройки в силу закона влечет возникновение на стороне лица, осуществившего строительство, только обязанности по ее сносу. Указанная обязанность истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу N А51-8864/2005 29-278.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В обоснование предоставления земельного участка истец ссылается на постановление главы Администрации г. Владивостока N 1553 от 28.06.2004, которым истцу выделен земельный участок под размещение здания рыбного рынка, и заключенный впоследствии договор аренды земельного участка N 02-020009-Ю-Д-07218 от 05.06.2007, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 по делу N А51-17351/2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.08.2007, признано законным предоставление Администрацией г. Владивостока истцу по настоящему делу спорного земельного участка на праве аренды.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном на праве аренды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка N 02-02009-Ю-Д-07218, заключен между УМИГА г.Владивостока и ООО "Рыбный рынок "Русская гавань" 05.06.2007 года, то есть после внесения изменений в ст.222 ГК РФ, что исключает возможность ссылаться на данную сделку в применении к ст.222 ГК РФ, действующей в редакции до внесения вышеназванных изменений.

Доводы апеллянта о том, что спорное здание возведено с соблюдением технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при изложенных обстоятельствах данные документы не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-7498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка