Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-4944/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А35-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "МЗК-Черноземье": Богданова И.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г.,

от ООО "Курские зерновые технологии: Пигида А.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011 г.,

от ООО "Суджанский АКХП": конкурсный управляющий Гаврин А.В.,

от МИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Эдельвейс Групп": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" и ООО "Международная Зерновая Компания - Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. по делу N А35-1033/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (ОГРН: 1043600047556) к обществу с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600782293), обществу с ограниченной ответственностью "Курские зерновые технологии", при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области, открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (далее - ООО "МЗК-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курские зерновые технологии" (далее - ООО "Курские зерновые технологии", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Суджанский АКХП", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества ООО "Суджанский АКХП" в виде вклада (при оплате доли) в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - МИФНС России N 4 по Курской области), открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - ОАО "Эдельвейс Групп").

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МЗК-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ОАО "Эдельвейс Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России N 4 по Курской области, ОАО "Эдельвейс Групп" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МЗК-Черноземье".

Представители ООО "Курские зерновые технологии", ООО "Суджанский АКХП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЗК-Черноземье".

Через канцелярию суда от ОАО "Эдельвейс Групп" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу ООО "МЗК-Черноземье", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЗК-Черноземье".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Суджанский АКХП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600782293.

ООО "Ди энд Эл Оценка" по заказу ООО "Суджанский АКХП" 21.05.2007 г. осуществлена оценка рыночной стоимости нежилых строений, сооружений и земельного участка площадью 79 029 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Ф.Энгельса, д. 4. В соответствии с отчетом оценщика стоимость имущества по состоянию на 21.05.2007 г. составила 48 604 940 рублей.

Определение рыночной стоимости указанного выше имущества производилось с целью последующего вклада в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии".

ООО "Суджанский АКХП" в июне 2007 года вошло в состав учредителей при создании ООО "Курские зерновые технологии" и внесло в качестве вклада имущество, оцененное при внесении на общую сумму 32 867 932 рублей.

Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом N 1 собрания учредителей от 07.06.2007 г., доля участников ООО "Курские зерновые технологии" составила: ООО "Суджанский АКХП" - 27,07 % (номинальная стоимость доли 22 719 930 рублей), ООО "Солнцевское АХП" - 30,54 % (номинальная стоимость доли 25 631 530 рублей), ООО "Горшеченское ХПП-А" - 42,39 % (номинальная стоимость доли 35 584 720 рублей).

Согласно передаточному акту от 18.06.2007 г. все имущество, принадлежащее ООО "Суджанский АКХП", включая недвижимое имущество, земельный участок, оборудование, транспорт, офисную технику, было передано в уставный капитал ООО "Курской зерновые технологии", оценено данное имущество при внесении в уставный капитал по остаточной стоимости на сумму 22 719 930 рублей.

01.10.2007 г. единственным участником ООО "Суджанский АКХП" Кургановым Л.Ф. принято решение о продаже доли участия в ООО "Курские зерновые технологии" в размере 39,16 % (номинальной стоимостью 32 867 932 рублей) ОАО "Эдельвейс Групп" за 12 577 400 рублей, согласно которому 08.10.2007 г. между ООО "Суджанский АКХП" и ОАО "Эдельвейс Групп" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курские зерновые технологии".

Данная сумма была перечислена ОАО "Эдельвейс Групп" на расчетный счет ООО "Суджанский АКХП" 19.10.2007 г. платежным поручением N 000921.

Запись об увеличении уставной доли ОАО "Эдельвейс Групп" в ООО "Курские зерновые технологии" внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2007 г.

Также 08.10.2007 г. ООО "Альфа ЭКО" произведена оценка рыночной стоимости 100% доли ООО "Курские зерновые технологии" по состоянию на 01.10.2007 г., согласно которой ее рыночная стоимость составила 32 118 000 рублей. В приложении N 3 к отчету оценщика от 01.10.2007 г. произведен расчет стоимости основных средств касательно имущественных комплексов: ООО "Суджанский АКХП", ООО "Солнцевское АХП", ООО "Горшеченское ХПП-А".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 г. ООО "Суджанский АКХП" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Уварова Р.И.

Определением Арбитражного суда Курской области 09.06.2010 г. Уварова Р.И. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суджанский АКХП".

Определением Арбитражного суда Курской области 22.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Суджанский АКХП" утвержден Гаврин А.В.

Согласно отчету временного управляющего от 25.03.2009 г., рассмотренному на первом собрании кредиторов 01.04.2009 г., на момент проведения собрания у должника отсутствует ликвидное имущество, посредством реализации которого требования кредиторов будут удовлетворены.

Одним из кредиторов ООО "Суджанский АКХП" является ООО "МЗК-Черноземье".

Считая, что в результате совершения сделки по внесению движимого и недвижимого имущества ООО "Суджанский АКХП" в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии" был причинен вред интересам иных лиц, а именно - кредиторам ООО "Суджанский АКХП", указанная сделка должника заключена при злоупотреблении правом со стороны должника, направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о том, что требование об оспаривании сделки, совершенной должником - ООО "Суджанский АКХП", подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках возбужденного Арбитражным судом Курской области дела N А35-6182/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суджанский АКХП" в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец заявил требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ), в порядке искового производства (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Курские зерновые технологии" заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Таким образом, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также отметили необходимость применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд (в частности срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 г. N 176-0-0, от 24.06.2008 г. N 364-0-0 и др.).

В указанных определениях Конституционный Суд РФ указал, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось в июне 2007 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в июне 2010 года.

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Курской области 01.02.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, а также злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Как полагает истец, сделка по внесению имущества ООО "Суджанский АКХП" в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии" была совершена с заинтересованным лицом. Заинтересованность истец усматривает в том, что сделка по внесению имущества должником в уставный капитал учрежденного юридического лица (ООО "Курские зерновые технологии) произошла после создания последнего, когда должник был владельцем доли в размере 39,16 % уставного капитала ООО "Курские зерновые технологии".

При этом истец ссылается на ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. N 128.

Как следует искового заявления, истец фактически оспаривает сделку по внесению должником вклада в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии" на основании п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Курские зерновые технологии" не является ни основным, ни дочерним, а, следовательно, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Доля ООО "Суджанский АКХП" в уставном капитале ООО "Курские зерновые технологии" составляла 39,16%, то есть участие в уставном капитале последнего не являлось преобладающим и ООО "Суджанский АКХП" не имело возможности определять решения, принимаемые учрежденным им юридическим лицом (ООО "Курские зерновые технологии").

С учетом изложенного отсутствует наличие заинтересованности со стороны ООО "Курские зерновые технологии" по отношению к ООО "Суджанский АКХП", что предопределяет невозможность применения оснований, предусмотренных п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже факт заинтересованности сторон в сделке не является достаточным основанием для признания судом данной сделки недействительной. Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо возможности причинения убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие совершения сделки по внесению имущества ООО "Суджанский АКХП" в виде вклада (при оплате доли) в уставный капитал ООО "Курские зерновые технологии", лежит обязанность доказать обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оспариваемая сделка была совершена в июне 2007 года. Решением суда ООО "Суджанский АКХП" признан банкротом 09.04.2009 г. Ведение реестра требований кредиторов на момент совершения сделки не осуществлялось.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал сам факт убытков, которые возникли либо могли возникнуть по результатам исполнения сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков по совершению сделки и наличием долгов перед кредиторами не установлена.

Таким образом, достаточные основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Истец не представил доказательств и того, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что его права нарушены заключением спорного договора. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

Ссылка ООО "МЗК-Черноземье" на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОАО "Эдельвейс Групп" обратилось с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Эдельвейс Групп" - прекращению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ОАО "Эдельвейс Групп" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЗК-Черноземье" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 265, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ОАО "Эдельвейс Групп" отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Эдельвейс Групп" прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. по делу N А35-1033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЗК - Черноземье" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Эдельвейс Групп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова