Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5413/11

г. Воронеж

9 ноября 2011 г.

Дело N А08-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде: представители не явились, извещено надлежащим образом.

от ИП Голубовой С.С.: представители не явились, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-2656/2011 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде к ИП Голубовой Светлане Степановне (ИНН 312300420205) о взыскании штрафа в сумме 5307,90 руб. и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубовой Светланы Степановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде о признании недействительными решения N 76 от 15.09.2010 и требования N 51 от 13.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубовой Светлане Степановне (далее - ИП Голубова С.С., предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 5307,90 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ИП Голубова С.С. также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде о признании недействительными решения N 76 от 15.09.29010 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования об уплате финансовой санкции N 51 от 13.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 в удовлетворении требований Управлением Пенсионного фонда отказано. Заявленные ИП Голубовой С.С. требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Управления Пенсионного фонда признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления и отказе в удовлетворении встречного заявления ИП Голубовой С.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на правомерность привлечения ИП Голубовой С.С. к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 2009 год. При этом Управление Пенсионного фонда исходит из того, что представленные предпринимателем первоначально 27.02.2010 г.. сведения индивидуального (персонифицированного) учета фактически не были приняты Управлением, поскольку не соответствовали требованиям, изложенным в Инструкциях N 192п и N 987н, и были возвращены страхователю для устранения обнаруженных нарушений.

С учетом того, что соответствующие сведения без ошибок были представлены предпринимателем только лишь 12.08.2010 г.., то есть с нарушением установленного срока (до 01.03.2010 г..), ИП Голубова С.С., по мнению Управления, обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ИП Голубова С.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения акта проверки, поскольку данный акт проверки был направлен Управлением по адресу, указанном страхователем для направления корреспонденции, и был получен представителем по доверенности Слюсаревой 17.08.2010 г.. При этом то обстоятельство, что Слюсарова И.Н. была уволена с работы у ответчика с 21.09.2009 г.., как считает Управление, не означает, что у последней отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции для ИП Голубовой С.С. на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный ИП Голубовой С.С. процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения N 76 от 15.09.2010 и требования N 51 от 13.10.2010, так как решение Управления N 76 от 15.09.2010 г.. было получено предпринимателем лично 14.10.2010 г.., в связи с чем, срок на обращения с соответствующим заявлением следует исчислять с указанной даты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубова С.С. возражает против доводов Управления Пенсионного фонда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом ИП Голубова С.С. ссылается на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2009 г.. были представлены ею в Управление Пенсионного фонда 27.02.2010 г.., то есть в установленный срок (до 01.03.2010 г..). Представление страхователем в последующем данных сведений за указанный период осуществлялось, по мнению предпринимателя, в порядке корректировки ранее представленных сведений, в связи с выявленными ошибками при их заполнении. Однако вносимые уточнения не касались количества застрахованных лиц (16 человек) и сумм начисленных и уплаченных страховых взносов, а были связаны с неверным указанием адресов некоторых работников предпринимателя.

Таким образом, по мнению страхователя, при своевременном представлении первоначальных сведений, последующее представление уточненных расчетов не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Также предприниматель считает необоснованной ссылку Управления на надлежащее извещение страхователя о рассмотрении материалов проверки путем вручения акта проверки бывшему работнику Слюсаревой И.Н., поскольку Управлением не представлены доказательства наличия у последней соответствующих полномочий действовать от имени ИП Голубовой С.С. после прекращении трудовых отношений между ними.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Голубовой С.С. 27.02.2010 г.. были направлены в адрес Управления Пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за 2009 г.. Указанные сведения поступили в Управление 01.03.2010 вх.N 1357/01.

В соответствии с письмом Управления от 05.03.2010 N 1022/05 представленный пакет документов был возвращен ИП Голубовой С.С. для устранения допущенных ошибок. В письме указано, что документы должны быть прошиты и заверены печатью и подписью страхователя. В форме АДВ-11 страхователем неверно указано количество пачек с документами СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 и число застрахованных лиц. Также необходимо внести изменения в наличие страховых номеров, уточнить адресную часть всех застрахованных лиц и сверить перечисления страховых взносов за отчетный период.

24.03.2010 предпринимателем посредством почтовой связи повторно был представлен в Управление пакет соответствующих документов, который также был возвращен письмом от 29.03.2010 N 1386/05 со ссылкой на отмеченные ранее нарушения.

Соответствующие индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц за 2009 г.. были представлены ИП Голубовой С.С. повторно 24.04.2010 (возвращены письмом от 27.04.2010 N 22055/05) и 13.05.2010 г.. (возвращены письмом от 31.05.2010 N2602/08).

Необходимый пакет документов был принят органом Пенсионного фонда РФ только 12.08.2010, как содержащий верные индивидуальные сведения в отношении работников ИП Голубовой С.С. за 2009 год.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств ИП Голубовой С.С. не были представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 г.., Управлением по факту выявленного нарушения был составлен акт от 16.08.2010 г.. N 195 и вынесено решение от 15.09.2010 N 76, которым ИП Голубова С.С. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 5307,90 руб.

На основании требования N 51 от 13.10.2010 предпринимателю было предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 01.11.2010 г..

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 5307,90 руб.

В свою очередь, считая, что принятые Управлением Пенсионного фонда ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права и законные интересы, ИП Голубовой С.С. был заявлены встречные требования о признании недействительными решения N 76 от 15.09.2010 и требования N 51 от 13.10.2010.

Встречное заявление предпринимателя рассмотрено судом по существу с учетом восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для обращения с соответствующими требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов органа Пенсионного фонда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что со встречным заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда N 76 от 15.09.2010 и требования N 51 от 13.10.2010 ИП Голубова С.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области 18.07.2011 г..

При этом суд первой инстанции принял во внимание нахождение Голубовой С.С. на лечении в период вынесения Управлением спорных актов, что подтверждается представленной предпринимателем копией выписки из истории болезни.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия,, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрел встречные требования ИП Голубовой С.С. по существу.

Признавая недействительными оспариваемые акты территориального органа Пенсионного фонда РФ, одновременно отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании с ИП Голубовой С.С. штрафа в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

При этом один раз в год, но не позднее 1 марта, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, содержание которых определено в п.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В абз.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность, применяемая к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения Управления N 76 от 15.09.2010 г.., состав вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Объектом посягательств правонарушителя в данном случае выступают правоотношения, направленные, на обеспечение представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующих сведений в установленный срок.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г.., были представлены ИП Голубовой С.С. в Управление Пенсионного фонда в установленный законом срок (до 1 марта 2010 г..).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Пенсионного фонда о том, что представленные индивидуальные сведения неоднократно возвращались страхователю в связи с выявлением ошибок при их заполнении, и фактически были приняты только 12.08.2010 г.., поскольку для привлечения к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений не имеет правового значения наличие в представленных сведениях ошибок, связанных, в том числе, с неверным указанием адресной части сведений в отношении застрахованных лиц.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление ИП Голубовой С.С. необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований Управления Пенсионного фонда позже установленного срока не образует состав вмененного ей правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 г..

На основании изложенного, привлечение ИП Голубовой С.С. оспариваемым решением к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5307,90 руб. произведено Управлением неправомерно, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Голубовой С.С. спорной суммы штрафа, как путем направления оспариваемого требования, так и в судебном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Пенсионного фонда положений Федерального закона N 212-ФЗ, регламентирующих порядок оформления результатов проведенной проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем) и в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

На основании п.5 ст. 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п.3 ст. 39).

В соответствии с п.8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ закреплено право плательщиков страховых взносов требовать от должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах при совершении ими действий в отношении плательщиков страховых взносов, а также не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие Закону N 212-ФЗ или иным федеральным законам.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной проверки от 16.08.2010 N 195 был составлен Управлением Пенсионного фонда в отсутствие ИП Голубовой С.С. (её законного представителя). В акте, в том числе, указано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.09.2010 на 10 час. 00 мин.

Данный акт был направлен ИП Голубовой С.С. посредством почтовой связи по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 22. При этом из материалов дела не усматривается, что направление акта проверки по почте было обусловлено невозможностью вручения данного акта страхователю вследствие уклонения последнего от его получения. Указанное обстоятельство в акте проверки также не отражено.

Вместе с тем, направление акта проверки по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, от получения акта, вследствие невозможности вручить акт основным способом, предусматривающим наличие у органа контроля за уплатой страховых взносов доказательств, подтверждающих сам факт и дату вручения акта страхователю.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, факт получения акта Управления от 16.08.2010 г.. N 195 ИП Голубова С.С. отрицает.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что направленная Управлением почтовая корреспонденция на имя ИП Голубовой С.С. была получена 17.08.2010 Слюсаревой, на основании доверенности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в отношениях, регулируемых Федеральным законом N 212-ФЗ, плательщик страховых взносов может также участвовать через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 5.1 Федерального закона N 212-ФЗ уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах.

Уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Вместе с тем, копия соответствующей доверенности, оформленной в соответствии с приведенными требованиями и подтверждающей полномочия Слюсаревой И.Н. действовать от имени предпринимателя, в том числе, получать корреспонденцию, в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки не был вручен страхователю в установленном Федеральном законом N 212-ФЗ порядке. При этом, поскольку в акте проверки также содержалось указание времени и места рассмотрения материалов проверки, при отсутствии надлежащих доказательств вручения данного акта предпринимателю (его уполномоченному представителю), Управлением не были обеспечены лицу, привлекаемому к ответственности, гарантированные Федеральным законом N 212-ФЗ права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения по поводу вменяемых правонарушений. При этом неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, также является нарушением Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности отсутствие у Управления правовых оснований для привлечения ИП Голубовой С.С. к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 г.., а также допущенные со стороны органа контроля за уплатой страховых взносов нарушения Федерального закона N 212-ФЗ при вынесении оспариваемого предпринимателем решения, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ИП Голубовой С.С. и отсутствии основания для взыскания с нее спорной суммы штрафа по заявлению Управления Пенсионного фонда..

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-2656/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова