Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11731/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-8435/2011 15АП-11731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "ЖКХ города Туапсе": Григорьева Ирина Александровна, паспорт, по доверенности от 10.03.2011 г..

от ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": Скрипников Александр Васильевич, паспорт, по доверенности от 16.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ города Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8435/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе" (далее - МУП "ЖКХ города Туапсе", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 363/2 от 01.07.2006 г.. в размере 11 613 758, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 918 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года с МУП "ЖКХ города Туапсе" в пользу ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" взыскана задолженность по договору от 01.07.2006 г.. N 363/2 за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) в сумме 11 613 758 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 31.07.2011 в сумме 2 903 918 рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ города Туапсе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до момента подачи искового заявления истцом не предъявлялись претензии в части уплаты задолженности по конкретному исковому заявлению либо отдельно по договору энергоснабжения, а предъявлялись претензии об оплате общей задолженности сложившейся из нескольких договоров, в том числе в отношении денежных средств, ранее взысканных судом, в связи с чем признание общей задолженности, образовавшейся перед истцом, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2006 г.. N 363/2. Ссылка суда на то, что признание долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.05.2011 также является необоснованной, поскольку указанный акт сверки подписан со стороны ответчика на сумму 6 684 519 рублей 93 копейки за период с 11.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.., в остальной части задолженность признана не была. Ответчик в качестве довода жалобы указывает на то, что в судебном заседании представитель истца не возражал против применения судом ставки рефинансирования в размере 7,75%, однако судом была применена ставка рефинансирования - 8,25% (на момент вынесения решения), хотя на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования - 8%.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ города Туапсе" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года между ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (завод) и МУП "ЖКХ города Туапсе" (абонент) был заключен договор N 363/2, согласно которому завод предоставляет услуги по отпуску абоненту тепловой энергии в виде пара, а абонент обязался принять и оплатить данную услугу в согласованных количествах и параметрах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора абонент рассчитывается за пользование тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель до 10 числа месяца следующего за отчетным в порядке безакцептного списания денежных средств со счетов абонента.

Согласно п. 7.1 договора он действует с 01.07.2006 по 31.12.2006 с правом ежегодной пролонгации по согласию сторон.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан пар и невозвращенный конденсат и оказаны услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (включительно), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг) от 31.01.2008 N 116 на сумму 259 770 рублей 82 копеек, от 26.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 836 на сумму 161 368 рублей 92 копеек, от 30.04.2008 N 1207 на сумму 112 486 рублей 63 копеек, от 31.05.2008 N 1578 на сумму 51 049 рублей 17 копеек, от 30.06.2008 N 1931 на сумму 35 052 рубля 49 копеек, от 31.07.2008 N 2258 на сумму 43 783 рублей 75 копеек, от 31.08.2008 N 2587 на сумму 34 351 рублей 44 копеек, от 30.09.2008 N 2914 на сумму 34 478 рублей 90 копеек, от 31.10.2008 N 3248 на сумму 50 475 рублей 59 копеек, от 30.11.2008 N 3571 на сумму 134 219 рублей 17 копеек, от 31.12.2008 N 3911 на сумму 198 779 рублей 48 копеек, от 31.01.2008 N 97 на сумму 2 401 341 рубль 35 копеек, от 31.03.2008 N 826 на сумму 1 491 889 рублей 20 копеек, от 30.04.2008 N 1201 на сумму 1 043 808 рублей 30 копеек, от 31.05.2008 N 1572 на сумму 472 582 рубля 85 копеек, от 30.06.2008 N 1925 на сумму 337 272 рубля 08 копеек, от 31.07.2008, N 2251 на сумму 406 679 рублей 90 копеек, от 31.08.2008 N 2582 на сумму 319 388 рублей 31 копейку, от 30.09.2008 N 2909 на сумму 320 150 рублей 93 копеек, от 31.10.2008 N 3243 на сумму 468 784 рубля 83 копеек, от 30.11.2008 N 3568 на сумму 1 244 066 рублей 02 копеек, от 31.12.2008 N 3903 на сумму 1 846 886 рублей 51 копейку, а также актами об отпуске тепловой энергии, подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2006 N 363/2 в сумме 11 613 758 рублей 73 копеек послужило основанием для обращения ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в виде пара за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (включительно), как уже было указано, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг) и актами об отпуске тепловой энергии, содержащими сведения о количестве переданной тепловой энергии, подписанными сторонами.

Наличие у предприятия перед заводом задолженности за отпущенный пар в сумме 10 590 317 рублей 36 копеек и за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 023 441 рубля 37 копеек ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента подачи искового заявления истцом не предъявлялись претензии в части уплаты задолженности по конкретному исковому заявлению либо отдельно по договору энергоснабжения, а предъявлялись претензии об оплате общей задолженности сложившейся из нескольких договоров, в том числе в отношении денежных средств, ранее взысканных судом, в связи с чем признание общей задолженности, образовавшейся перед истцом, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2006 г.. N 363/2; что акт сверки на 31.05.2011 подписан со стороны ответчика на сумму 6 684 519 рублей 93 копейки за период с 11.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.., а в остальной части задолженность признана не была, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлено, что абонент рассчитывается за пользование тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель до 10 числа месяца следующего за отчетным в порядке безакцептного списания денежных средств со счетов абонента.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя по каждому месяцу за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) должны исчисляться с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление завода поступило в суд первой инстанции 11 апреля 2011 года, в связи с чем требование об оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя за январь и февраль 2008 года было заявлено истцом с пропуском срока исковой давности. Требование об оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя за март - декабрь 2008 года заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2010 года письмом N 02-01.03/7730 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, в том числе, задолженность за передачу тепловой энергии за период с января 2008 года по январь 2009 года и за оказание услуг по передаче пара в период с января 2008 года по январь 2009 года по договору N 363/2 от 01.07.2006 г..

Письмом N 904 от 23.07.2010 г.., подписанным генеральным директором предприятия, в ответ на претензию завода N 02-01.03/7730 от 30 июня 2010 года МУП "ЖКХ города Туапсе" признало указанную в претензии N 02-01.03/7730 от 30 июня 2010 года задолженность в полном объеме.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя за январь и февраль 2008 года было прервано признанием ответчиком долга.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в размере 11 613 758 рублей 73 копеек либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Ответчик в качестве довода жалобы указывает на то, что в судебном заседании представитель истца не возражал против применения судом ставки рефинансирования в размере 7,75%, однако судом была применена ставка рефинансирования - 8,25% (на момент вынесения решения), хотя на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования - 8%.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 11 апреля 2011 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У ставка рефинансирования в размере 8 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В период неосновательного пользования - с февраля 2008 года по август 2011 года - действовали ставки рефинансирования в размере 10, 25 процентов годовых (Указание Банка России от 01.02.2008 N 1975-У), 10,5 процентов годовых (Указание Банка России 28.04.2008 N 1997-У, 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 09.06.2008 N 2022-У, 11% процентов годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У), 12 процентов годовых (Указание Банка России от 11.11.2008 N 2123-У),13 процентов годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), 12, 5 процентов годовых (Указание Банка России от 23.04.2009 N 2222-У), 11,5 процентов годовых (Указание Банка России от 04.06.2009 N 2247-У), 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 7 августа 2009 года N 2270-У), в размере 10,5 процентов годовых (Указание Банка России от 14 сентября 2009 года N 2287-У), в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29 сентября 2009 года N 2299-У), в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года N 2313-У), в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У), 8,75 процентов годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У), 8,5 процентов годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У), 8 процентов годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У), 7,75 процентов годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (8,25 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена по ставке 8,25 процентов годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с МУП "ЖКХ города Туапсе" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 903 918 рублей за период с 11.02.2008 по 31.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением N 1231 от 26.09.2011 г.. истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 47 794, 19 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом платежным поручением N 1231 от 26.09.2011 г.. при подаче жалобы госпошлина в размере 45 794, 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1231 от 26.09.2011 г.. госпошлины в размере 45 794, 19 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев