Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11489/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-33527/2010 15АП-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 12.10.11 N 42101);

от департамента: представитель не явился (уведомление факсом);

от третьего лица: нотариуса Таваровой Р.А. (удостоверение N 00071 от 10.01.06г., свидетельство от 11.01.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-33527/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Товаровой Ромеллы Ашотовны

о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе и признании недействительными итогов проведения аукциона принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе и признании недействительными итогов проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Товарова Ромелла Ашотовна.

Решением суда от 25.08.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления нотариально заверенной копии устава.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что нотариальная копия устава организации заверяется нотариусом именно с копии устава, выданной регистрирующим органом. Кроме того, действия участников аукциона были согласованными.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Товарова Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарова Р.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и департамента.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и департамента.

Товарова Р.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Товарову Р.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в печатном издании "Краснодарские известия" от 29.05.10 было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством аукциона - нежилых помещений по ул. Уральской, 168-170, общей площадью 90,3 кв.м (лот N 15).

Данное имущество, как указано в газетном издании, обременено договором аренды с Таваровой Р.А. Продавцом муниципального имущества выступал департамент. В газетном издании также был отражен перечень документов, которые необходимо было представить для участия в аукционе. В частности, юридическим лицам необходимо было представить нотариально заверенные копии учредительных и иных документов, подтверждающих статус претендента в качестве юридического лица.

Письмами от 13.10.10 и от 10.11.10 департамент уведомил общество о недопуске к участию в аукционе применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

16.10.10 согласно опубликованной информации в "Краснодарских известиях" участниками аукциона признаны Таварова Р.А. и Саркисян А.Т., победителем аукциона - Таварова Р.А.

Не согласившись с решением по отказу в признании общества участником аукциона, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департамент правомерно не допустил общество к участию в аукционе по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 585 утверждены Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.

Как установлено пунктом 5 указанного Постановления, для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Иные документы, в частности, нотариально заверенные копии учредительных и иных документов, подтверждающих статус претендента в качестве юридического лица, в информационном сообщении о продаже муниципального имущества были отражены. Требования организатора аукциона (продавца) относительно представления именно нотариально заверенных копий документов являются его правом, все претенденты, подавшие заявки, будут находиться применительно к перечню представляемых документов в одинаковых условиях.

Учитывая изложенное, департамент обоснованно не допустил общество к участию в аукционе по причине непредставления нотариально заверенной копии устава.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о достаточности представленной им продавцу заверенной инспекцией ФНС копии устава, как основание для признания неправомерным отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку не основан на положениях законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что заверенная ИФНС копия устава по юридической силе равна оригиналу устава, несостоятелен. Инспекция ФНС полномочиями нотариуса не обладает. Сходная позиция по сходному правовому вопросу изложена в судебных актах по делу N А14-1552/2008/47/17, определением ВАС РФ от 23.04.2009 N 4115/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела.

Довод общества со ссылкой на Федеральный закон "О защите конкуренции" о родственных связях участников аукциона Таваровой Р.А. и Саркисяна А.Т. как основания для признания аукциона недействительным также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалах отсутствуют доказательства заключения каких-либо соглашений между хозяйствующими субъектами в смысле, придаваемом термину "соглашение" Федеральным законом "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в большем размере, чем это необходимо - 2000 рублей по платёжному поручению от 19.09.11г. N 96 (л.д. 65).

На этом основании излишне уплаченные обществом за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей возвращаются ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу рублей) излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.09.2011 г.. N 96.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова