Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27133/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-27133/2011-ГК Дело N А40-16718/11-30-143

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

по делу N А40-16718/11-30-143, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Министерства обороны РФ

к 43 Отделу капитального строительства КЭУ г. Москвы, ОАО "494 Управление начальника работ", войсковой части 71361

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. - дов. от 01.07.2011 N 2230А

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 43 Отделу капитального строительства КЭУ г. Москвы, ОАО "494 Управление начальника работ", войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 26.07.2011 иск удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008, заключенный между 43 Отделом капитального строительства КЭУ г. Москвы, ОАО "494 Управление начальника работ", войсковой частью 71361.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор заключен без проведения конкурса.

ОАО "494 Управление начальника работ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008 заключен без проведения конкурса, поскольку конкурс был проведен на "Проектирование и строительство", победителем было признано ОАО "494 УНР", и заказчик по итогам проведенного конкурса принял решение о заключении с ОАО "494 УНР" двух самостоятельных договоров: на выполнение строительно-монтажных работ - Государственный контракт N 8/МР от 29.05.2006; на выполнение проектных работ - Договор на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что государственный контракт N 8/МР от 29.05.2006 не содержит обязательств по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как посчитал суд первой инстанции.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, составляющий, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска Министерства обороны РФ.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый, третий ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008 был заключен в нарушение положений ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный договор предусматривал выполнение работ для государственных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В нарушение требований ст.ст. 10, 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорный договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подп. 6 п. 2 ст. 55 названного Закона.

Надлежащих доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008 заключен на основании конкурса, проведенного на "Проектирование и строительство", и заказчик принял решение о заключении с подрядчиком двух самостоятельных договоров, один из которых - спорный, при этом государственный контракт N 8/МР от 29.05.2006 не содержит обязательств по разработке проектно-сметной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Как следует из конкурсного предложения ОАО "494 УНР", стоимость строительства - 4 881 160 000 руб., в том числе проектирование - 243 085 522 руб. 40 коп. В конкурсном предложении указаны также общий срок реализации проекта, сроки и стадии проектирования и строительства.

Таким образом, исходя из содержания конкурсного предложения, ОАО "494 УНР", предлагало выполнить весь объем работ, включая как проектирование, так и строительство, за 4 881 160 000 руб.

Согласно протоколу N 3 заседания конкурсной комиссии ОАО "494 УНР" признано победителем конкурса, с предложенной ценой контракта 4 881 160 000 руб.

Именно на указанную сумму между ответчиками был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006.

При этом в п. 2.1 госконтракта указано, что передаваемая генподрядчиком заказчику проектно-сметная документация для проверки и утверждения заказчиком должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована инженерными службами эксплуатирующей организаций.

Пунктом 8.9 госконтракта установлено, что открытие финансирования работ производится заказчиком только после предоставления генподрядчиком проектно-сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании проведенного конкурса был заключен государственный контракта N 8/МР от 29.05.2006, в свою очередь, договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008 был заключен без проведения конкурса.

Апелляционный суд также учитывает, что какой-либо ссылки на конкурс спорный договор не содержит.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. В силу п. 1 ст. 2, Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2005.

Оспариваемый договор заключен и его исполнение началось 12.02.2008.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенных доводов, принимая во внимание, что исковое заявление сдано истцом для отправки в суд почтовому отделению 14.02.2011, т.е. в первый рабочий день после оказавшегося выходным днем дня окончания срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод второго ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, составляющий, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Заявителем жалобы не приведены нормы права, согласно которым договор подряда на выполнение проектных работ N 4 от 12.02.2008 является оспоримой сделкой. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор был заключен по результатам конкурса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, установление обстоятельства заключения договора без проведения конкурса.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, однако в рамках настоящего дела оспаривается договор, а не конкурс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора подряда на выполнение подрядных работ N 4 от 12.02.2008, и правомерно исходил из установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "494 Управление начальника работ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-16718/11-30-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан