|
10 ноября 2011 г.
|
N 18АП-10340/2011
Дело N А07-7020/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦСУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-7020/2011 (судья Вафина Е.Т.).
Муниципальное унитарное предприятие "Строй-Проект" городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район" (далее - МУП "Строй-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦСУ" (далее - ООО "ФЦСУ", ответчик) о взыскании 118 075,50 руб. - убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, произведенного в результате продажи некачественного товара по договору купли-продажи от 12.01.2009 N 08/12-102.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 542,27 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В основание доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу некачественного товара, так как причиной постороннего шума и снижения компрессии, является нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля. Полагает, что сам факт ремонта в гарантийный период не может служить доказательством продажи некачественного товара. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указал также, что обжалуемый судебный акт вынесен судом в отсутствии неявивишего по уважительной причине представителя ответчика, который был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля N 08/12-102 от 12.01.2009, МУП "Строй-Проект" (покупатель) приобрел у ООО "ФЦСУ" (продавца) автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) WF0PXXGCDP8Y49072, черного цвета, стоимостью 563 600 руб. (л.д.8).
По акту приема-передачи от 12.01.2009 указанный автомобиль передан МУП "Строй-Проект" (л.д.9).
Согласно товарным и кассовым чекам от 29.12.2008 на сумму 555 000 руб. и от 12.01.2009 на сумму 8 600 руб. истец внес в кассу ответчика оплату за приобретенный автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) WF0PXXGCDP8Y49072, черного цвета, в размере 563 600 руб. (л.д.12).
В соответствии с п.8.1 договора купли-продажи, гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.
Согласно гарантийным обязательствам к договору купли-продажи N 08/12-102 от 12.01.2009 гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной документации завода изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля (л.д.10-11). В сервисной книжке гарантия на приобретенный автомобиль установлена продолжительностью в 2 года (л.д.14-16).
Истец, эксплуатировал автомобиль в соответствии с его назначением и условиями гарантии, своевременно проходил техническое обслуживание у ответчика, что подтверждается штампами в сервисной книжке (л.д.15-16).
В период гарантийного срока была выявлена неисправность двигателя автомобиля, требующая ремонта.
Письмом от 25.11.2010 МУП "Строй-Проект" обратилось к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, в противном случае - провести экспертизу для выявления причины поломки автомобиля и обосновать причину отказа в гарантийном ремонте агрегата (л.д.28).
Поскольку ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя, истец произвел ремонт двигателя за счет собственных средств в автосервисе ответчика.
Согласно договору N 233 от 30.11.2010, заключенному между ООО "ФЦСУ" (исполнителем) и МУП "Строй-Проект" (заказчиком) на выполнение ремонтных работ (л.д.17-21) и договору N 15-12/2010 от 15.12.2010 (л.д.22-24), ответчик произвел для истца работы по ремонту двигателя автомобиля и поставку запасных частей.
Платежными поручениями N 127 от 01.12.2010 на сумму 46 647,75 руб., N 135 от 09.12.2010 на сумму 46 647,75 руб. и N 136 от 09.12.2010 на сумму 24 780 руб. истец оплатил ответчику за ремонт (с учетом стоимости деталей) 118 075, 50 руб. (л.д.25-27).
Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде произведенных расходов на устранение недостатков некачественного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выявления неисправности автомобиля в период установленной на товар гарантии, причинно-следственную связь между заявленными убытками и ненадлежащим качеством товара, а также размер убытков. При этом суд указал на недоказанность ответчиком факта возникновения недостатка товара после его передачи покупателю.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Факт передачи спорного автомобиля марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) WF0PXXGCDP8Y49072, черного цвета по договору купли-продажи автомобиля за N 08/12-102 от 12.01.2009 подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2009 (л.д.9).
Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 563 600 руб., что подтверждается товарными чеками N Ф000017060 от 29.12.2008 на сумму 555 000 руб., N ФУБ0000264 от 12.01.2009 на сумму 8 600 руб. (л.д.12).
Факт эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением и условиями гарантии, своевременное прохождение технического обслуживания подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д.15-16).
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, поставки истцу товара надлежащего качества, комплектности или устранения дефектов товара в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя. Экспертиза неисправной детали ответчиком не произведена, доказательств направления письма N 321 от 26.11.2010 (л.д.45) о готовности проведения независимой экспертизы и ее оплаты ответчиком в адрес истца не представлено и материалы дела таких документов не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела техническое заключение от 19.11.2010, на которое он ссылается в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить его наряду с другими доказательствами.
Таким образом, учетом положений п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки оборудования законом возложена на поставщика.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления н
