Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10626/11

г. Челябинск

3 ноября 2011 г.

N 18АП-10626/2011 Дело N А07-6111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-6111/2011 (судья М.М. Насыров)

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройавтоматика" (далее - ООО "Энергостройавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик) о взыскании 3 521 971 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 134 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 12.04.2011.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 968 596 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы и 125 635 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 25.07.2011 (т. 4 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3): от 20.04.2008 на сумму 33 121 руб., от 03.04.2008 на сумму 52 281 руб., 18.01.2008 на сумму 261 139 руб. 32 коп., от 09.01.2008 на сумму 400 833 руб. 37 коп., от 23.07.2007 на сумму 19 946 руб. 72 коп., от 27.07.2007 на сумму 500 912 руб. 82 коп., от 28.08.2007 на сумму 124 911 руб. 26 коп., от 23.07.2007 на сумму 20 980 руб. 35 коп., 23.7.2007 на сумму 19 329 руб. 51 коп., от 18.03.2009 на сумму 362 917 руб. 26 коп., 25.05.2009 на сумму 143 593 руб. 02 коп., от 23.07.2007 на сумму 13 139 руб. 88 коп., 23.07.2007 на сумму 262 028 руб. 64 коп., от 25.06.2007 на сумму 46 322 руб. 01 коп., от 22.06.2007 на сумму 269405 руб. 72 коп., от 19.11.2008 на сумму 8 511 руб. 34 коп., от 28.05.2007 на сумму 386 916 руб. 47 коп., от 31.05.2007 на сумму258 042 руб. 35 коп., от 22.10.2007 на сумму 133 406 руб., от 28.09.2007 на сумму 83 548 руб. 65 руб., от 31.08.2007 на сумму 63 810 руб. 86 коп., от 30.11.2007 на сумму 56 642 руб., от 28.05.2007 на сумму 31 515 руб. 96 коп., от 28.09.2007 на сумму 43 142 руб. 36 коп., от 25.05.2008 на сумму 126 023 руб., от 25.07.2008 на сумму 2 005 руб. 65 коп., от 25.07.2008 на сумму 97 064 руб. 44 коп., от 20.10.2008 на сумму 334 363 руб. 62 коп., от 20.10.2008 на сумму 53 869 руб. 36 коп., от 25.07.2008 на сумму 71792 руб. 85 коп., от 17.12.2008 на сумму 6 593 руб. 37 коп., подписан неуполномоченным лицом. По справкам: от 25.09.2007 на сумму 513 030 руб., от 22.06.2007 на сумму 117 703 руб. 02 коп., от 24.09.2007 на сумму 126 907 руб. 51 коп., истек срок исковой давности. Всего на общую сумму 5 045 571 руб. 68 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца, для выполнения строительно-монтажных работ поставлялись материалы, что подтверждается товарно-транспортными накладными, часть которых необоснованно опорочена истцом со ссылкой на отсутствие в них подписи (при наличии оттиска печати истца), на подписание накладных лицом, чьи полномочия не были удостоверены доверенностью. Однако другая часть накладных принята истцом, в связи с чем снижен размер исковых требований. Наличие задолженность в размере 145 517 руб. 77 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2010, который не принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (подрядчик) и ООО "Энергостройавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте: "Строительство Административно-бытового корпуса Трансформаторного завода" 2 этаж в осях 24/1-37/1-К-Р (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется в базовых ценах 2001 года с переводом в текущие цены с применением коэффициента согласно протоколу БИД (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 6 234 955 руб. 82 коп. истцом представлены двухсторонние акты КС-2 и справки КС-3 (т.1 л.д. 45-149, т. 2, т. 3 л.д. 1-23).

Принятые работы оплачены ответчиком платежными поручениями: от 25.11.2008 N 33, от 30.01.2008 N 00723, от 30.01.2008 N 00726, от 22.08.2008 N 00613, от 12.05.2009 N 877, от 13.02.2009 N 220, от 30.04.2009 N 607, от 26.11.2008 N 302, от 26.11.2008 N 46, от 28.08.2007, от 17.12.2007 N 590, от 24.07.2007 N 264, от 15.08.2007 N 315, от 12.05.2009 N 877 (т.1, л.д. 30-34, 36-37, 39, 41, т. 3 л.д. 61-64, т. 4 л.д. 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ на сумму 968 596 руб. 59 коп. и оснований для применения меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 635 руб. 05 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключения экспертов (ч. 2 названной статьи).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допустимым доказательством, в силу которого у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, является акт приемки результата работ (КС 2).

Представленные в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате результата работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности в заявленном размере.

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку КС 2 не оспорены им как доказательства.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2007 на сумму 513 030 руб. 96 коп., от 22.06.2007 на сумму 117 703 руб. 02 коп., от 24.09.2007 на сумму 126 907 руб. 51 коп. истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не имеют указания в назначении платежа на конкретный акт, то суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что истец мог узнать о том, что его право на получение оплаты, за выполненные работы, нарушено начиная с поздней даты платежного поручения, то есть с 12.05.2009 (платежное поручение N 877 т. 1 л.д. 34).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.04.2011, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком не является основанием для отмены судебного акта, поскольку встречных требований в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-6111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина