Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5667/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А11-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Абрамовой Н.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4732/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель" (г. Владимир, ИНН 3329003674, ОГРН 1023303358176) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Абрамовой Н.А. от 20.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Абрамова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель" (далее по тексту - ООО "Предприятие "Артель", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Абрамовой Н.А. (далее по тексту - судебный пристав, заявитель) от 20.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебного пристава, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на письмо УФПС Владимирской области- Филиала ФГУП "Почта России"- Владимирского Почтамта от 25.07.2011 N 33.47-21/47-31, отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства того, что общество неоднократно извещалось о поступившем 13.04.2011 почтовом отправлении.

Кроме того, как утверждает судебный пристав, факт извещения общества о возбуждении исполнительного производства также подтверждается тем, что исполнительские действия были отложены по заявлению взыскателя и по просьбе общества (устно, через взыскателя) до 19.04.2011.

Таким образом, заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав также полагает, что обществом не были представлены суду доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу общество не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Предприятие "Артель".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, N 001604218 от 09.11.2010 по делу N А11-2162/2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18771/11/03/33 по взысканию с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - парк Заря" (далее по тексту- взыскатель) задолженности в размере 665 599 руб. 80 коп.

Данное постановление получено обществом 21.04.2011 (л.д. 66).

15.04.2011 исполнительские действия были отложены по заявлению взыскателя до 19.04.2011 (л.д. 60).

19.04.2011 обществом произведена частичная оплата долга платежными поручениями N 136, 137 на сумму 482 000 руб. Остаток долга составил 183 599 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом 20.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 851 руб. 99 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное обществом требование, оспоренное постановление судебного пристава признал недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11, 12 статьи 30 Закона).

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 обществом получено 21.04.2011 (л.д. 66).

Следовательно, срок для добровольного исполнения названого постановления следует исчислять с 21.04.2011, а постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 29.04.2011.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы от 20.04.2011 вынесено до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом постановления от 15.04.2011 об отложении исполнительских действий.

Следовательно, верным является вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не располагал сведениями о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и им не был исследован вопрос о причинах неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства.

При этом Арбитражный суд Владимирской области обоснованно не принял во внимание довод заявителя об осведомленности общества о необходимости погашения задолженности в срок до 19.04.2011, поскольку судебный пристав обязан располагать сведениями о надлежащем извещении должника о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности исполнить требования судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, оспоренное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Предприятие "Артель".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал постановление судебного пристава от 20.04.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора доводы и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска обществом указанного срока, и восстановил его.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова