Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27469/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27469/2011 Дело N А40-60899/11-34-537

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Селебрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.,

по делу N А40-60899/11-34-537, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селебрис"

(ОГРН 5087746393565, г. Москва, ул. 3-ая Ямского поля, д. 2, к. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС"

(ОГРН 5087746291760, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А. представитель по доверенности от 25.01.2011 г.; Худолеев А.Б. представитель по доверенности от 25.05.2010 г.;

от ответчика: Доронина А.В. представитель по доверенности N 387 от 23.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Селебрис" (далее - Общества с ограниченной ответственностью "Селебрис", истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о взыскании 2 825 456 руб. 50 коп., в том числе 2 576 844 руб. 67 коп. долга по договору N 1015/09 от 15.10.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 611 руб. 83 коп.

Решением суда от 31.08.2011 г. по делу N А40-60899/11-34-537 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт заказа и принятия услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно указал на недоказанность факта оказания услуг и не принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 1015/09 от 15.10.2009 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать по поручению заказчика услуги по организации и проведения мероприятия "Хэппи Нью КИА 2010" 29.10.2009 г. по адресу: Каток-Европейский, Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, ТЦ "Европейский", этаж 7, направленного на продвижение товаров под товарным знаком, в порядке и сроки, обусловленные приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем полного комплекта документов: счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующими нормами российского законодательства и бухгалтерского учета.

Приложением N 1 от 15.10.2009 г. к договору, стороны согласовали ряд услуг стоимостью в размере 1 133 807 руб. 00 коп., которые были приняты по акту N 218/1 от 18.02.2010 г. (л.д. 26-28) и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 572 от 16.03.2010 г. (л.д. 30).

В соответствии с п. 3.3 договора, 18.02.2010 г. истец подготовил и направил в адрес ответчика проект Приложения N 2 к договору на оказание ряда услуг на общую сумму 2 576 844 руб. 67 коп.

Услуги, предусмотренные в проекте Приложения N 2 к договору N 1015/09 от 15.10.2009 г. ответчиком приняты не были, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица и печати ответчика на акте N 218/2 от 18.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт заказа и принятия услуг ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика стоимость услуг согласно проекту Приложения N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах и по заданию заказчика. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела приложение N 2 к договору подготовлено истцом (исполнителем) в простой письменной форме, ответчиком (заказчиком) не подписано, следовательно стороны не достигли соглашения относительно всех условий договора, а именно: перечня услуг, порядка и способа оказания услуг, их стоимости.

Кроме того, отсутствует факт заказа ответчиком услуг, которые оказал истец по не подписанному заказчиком приложению N 2 к договору.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг, а приложение N 2 является не заключенным, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги ответчиком не заказывались и не принимались.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-127976/10-15-1072, как на основание взыскания стоимости услуг, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила свою надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в части, касающейся цены Приложения N 2, что исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, не позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму долга.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-60899/11-34-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селебрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов