Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-12815/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-14283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от истца: Ипатова В.В. по доверенности от 18.01.20114

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 20047, 20048)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12815/2011) ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14283/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

к ООО "Навигатор"

о взыскании 267 641,31 рублей

установил:

ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" ( далее- истец, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Е, ОГРН 1047811012314 ) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Навигатор" (далее-ответчик, место нахождения: 191183, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 15, литера А, помещение 31-Н, ОГРН 1097847213166) 266 340,50 рублей неосновательного обогащения, 1300,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании договора N 0710/2 от 28.07.2010 незаключенным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Навигатор" в пользу ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" взыскано 266 340,50 рублей неосновательного обогащения, 1300,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 352,83 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указал на непроведение судом сверки расчетов между сторонами, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Навигатор" о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 30.05.2011.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.., исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ и в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования пояснив, что спорный договор поставки N 0710/2 от 28.07.2010 следует считать незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а именно, сроков поставки, наименования и количества поставляемого товара, поэтому пользование ответчиком полученной суммой авансовых платежей является неосновательным обогащением, что составило 266 340,50 рублей, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки кроме товара является и срок.

Как видно из материалов дела, ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" и ООО "Новигатор" подписали договор N 0710/2 от 28.07.2010 на поставку нефтепродуктов (л.д.9-12).

В данном случае оспариваемый договор N 0710/2 от 28.07.2010 не содержит указания количества подлежащего поставке товара, а также и сроков его поставки.

Поскольку существенные условия необходимые для заключения договора поставки нефтепродуктов N 0710/2 от 28.07.2010 сторонами не согласованы, то указанный договор следует признать незаключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 Кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2010 истец по договору от 28.07.2010 N 0710/2 перечислил ответчику по платежному поручению N1251 от 22.09.2010 авансовый платеж в сумме 266 340,50 рублей (л.д.13). Данный факт ответчик не отрицает.

31.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/56 в которой указано, что в связи с несогласованием сторонами наименования, количества и сроков поставки, договор от 28.07.2010 N 1251 считается незаключенным. Кроме того, ответчику предложено возвратить уплаченный ранее авансовый платеж в размере 266 340,50 рублей (л.д.6).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате получения авансового платежа в размере 266 340,50 рублей, а ответчиком не представлены доказательства его возвращения, то требования истца о возвращении авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о непроведении судом сверки расчетов между сторонами, и как следствие, нарушении принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, апелляционным судом не принимается.

Как видно из представленных истцом в судебном заседании документов, 16.05.2011 истец направил ответчику приглашение на проведение и подписание сверки расчетов на 27.05.2011 на 12 час.15 мин. Однако указанное письмо, оформленное как заказная корреспонденция с уведомлением о вручении, ответчик в почтовом отделении получить отказался.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, требуя проведения сверки расчетов, ответчик не ссылается на частичный возврат авансовых платежей либо осуществление поставки части товара, следовательно, проведение сверки расчетов в данном случае является нецелесообразным.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2011 по 21.03.2011 процентов в сумме 1300,81 рублей.Расчет судом проверен ( л.д.8).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14283/2011 отменить.

Признать договор поставки N 0710/2 от 28.07.2010 между ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" и ООО "Навигатор" незаключенным.

Взыскать с ООО "Навигатор" (191183, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 15, литера А, помещение 31-Н, ОГРН 1097847213166) в пользу ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" (Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Е, ОГРН 1047811012314) 266 340,50 рублей неосновательного обогащения, 1300,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 352,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга