Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8520/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8520/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2011 года по делу N А27-6503/2011 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росметкон-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет"

о взыскании 5 657 978 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" о взыскании 4 652 544 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года и 1 087 532 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2008 года по 04 августа 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 мая 2011 года по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СибМет" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что спорное оборудование было передано истцом ответчику по договору купли-продажи от 01 декабря 2004 года. Подлинник договора от 01 декабря 2004 года передан ответчику 29 августа 2011 года по акту приема-передачи при смене руководителей. Документы о расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2004 года отсутствуют, отказ от исполнения договора не заявлен. Истец, передав оборудование по договору купли-продажи от 01 декабря 2004 года, не мог передать спорное оборудование по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года, поскольку перестал быть собственником спорного оборудования.

ООО "СибМет" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы противоречат позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в процессе которого ответчик заявлял, что вообще не получал спорный товар, вместе с тем не отрицал подписание договора купли-продажи от 18.08.2008 г., заявлений о фальсификации доказательств не представлял. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "СибМет" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи от 01 декабря 2004 года и приложения N 1 к нему.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Килина И.М. в подтверждение передачи оборудования по договору купли-продажи от 01 декабря 2004 года. В силу статьи 68 АПК показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство, на которое ссылается ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росметкон-М" (продавец) и ООО "СибМет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18 августа 2008 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает товар и оплачивает за него определенную в пункте 2.1. договора денежную сумму.

Товаром именуется оборудование, оргтехника и прочее, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Приложение N 1 к договору подписано сторонами.

Цена передаваемого товара составляет 4 652 544 рублей, включая НДС (пункт 2.1.).

Покупатель уплачивает данную сумму в течение 60 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2.).

Продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора (пункт 2.3.).

Как следует из пункта 3.3. договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи товара.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 652 544 рублей задолженности по оплате переданного оборудования.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислено 1 087 532 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2008 года по 04 августа 2011 года, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Принимая в качестве доказательств копии договора купли-продажи от 18 августа 2008 года и приложения N 1 к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у сторон отсутствуют подлинники указанных документов, а в материалах дела отсутствуют нетождественные копии. При этом ответчик подписание указанных документов не оспорил, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора купли-продажи, покупатель уплачивает стоимость товара в сумме 4 652 544 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следуя условиям договора купли-продажи от 18 августа 2008 года, суд первой инстанции правильно установил, что товар передан продавцом покупателю 18 августа 2008 года.

Ответчиком не оспорено установленное пунктом 3.3. условие договора купли-продажи от 18 августа 2008 года о том, что договор одновременно является актом приема-передачи товара.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от 18 августа 2008 года, ответчик подтвердил факт передачи ему товара. Обстоятельства передачи товара не опровергнуты, доказательств возврата спорного оборудования не представлено.

В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате в срок до 17 октября 2010 года.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 652 544 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года.

Ссылаясь на получение спорного оборудования по договору от 01 декабря 2004, ответчик доказательств его оплаты также не представил.

Сама по себе ссылка на договор от 01 декабря 2004 года не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Представленная ответчиком копия уведомления о расторжении договора купли-продажи от 18 августа 2008 года в одностороннем порядке ООО "СибМет" со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по передаче товара, была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Суд правомерно не принял копию указанного документа в качестве доказательства по делу, в том числе, исходя из содержания условия пункта 3.3. договора, не оспоренного истцом, отсутствия доказательств несостоявшейся передачи товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 1 087 532 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2008 года о 04 августа 2011 года, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года по делу N А27-6503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина