Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6904/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" Журиной Л.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-490/2011 (Алимова Е.А.),

установил

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кадуйский политехнический техникум" (ОГРН 1033500887485) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" (ОГРН 104350009556; далее - Общество) о взыскании 205 488 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание арендованного ответчиком помещения за 2010 год.

В дальнейшем наименование истца в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено на бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум" (далее - Учреждение).

Заявлением от 24 августа 2011 года Учреждение уменьшило размер исковых требований в части расходов за водоотведение на сумму 697 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.10.2011) с Общества в пользу Учреждения взыскано 105 499 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 3655 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3440 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения, поскольку договор аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 заключен с нарушением требований антимонопольного и гражданского законодательства, следовательно, является недействительным, а проект договора на возмещение расходов, составленный Учреждением во исполнение пункта 3.3 договора N 105, Обществом не подписан. Ссылается на то, что проект договора на возмещение расходов направлен ответчику только в декабре 2010 года, счета за коммунальные услуги истцом не выставлялись, следовательно, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по уплате расходов на содержание арендованного имущества и коммунальные услуги у Общества отсутствует. Кроме того, в соответствии с положениями постановления правительства Вологодской области от 24.10.2005 N 1118 "О регулировании наценок на продукцию общественного питания" истцу выделяются ассигнования из бюджета на содержание помещений, предназначенных для обеспечения питания учащихся (коммунальные услуги, содержание помещений и оборудования). Указывает на то, что произвольный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из среднего объема потребленных коммунальных услуг, не является надлежащим доказательством. Считает, что суд первой инстанции, установив факт недоказанности Учреждением обстоятельств, изложенных в заявлении, должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер задолженности по содержанию арендованного имущества определен судом произвольно, поскольку для осуществления расчетов требуются специальные познания. Кроме того, пунктом 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, работы по дезинсекции, дератизации, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов к коммунальным услугам не отнесены, с ответчиком не согласованы и не входили в предмет договора аренды N 105.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 23.12.2009 заключили государственный контракт N 4, предметом которого является оказание Исполнителем услуг организации питания обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования в 2010 году, которая включает в себя: обеспечение продуктами, производство, реализацию, организацию потребления готовой продукции, возмещение коммунальных платежей, аренду помещения и оборудования Учреждения (пункт 1 контракта).

Департамент имущественных отношений Вологодской области (Арендодатель; далее - Департамент), Учреждение (Владелец) и Общество (Арендатор) 30.11.2010 заключили договор аренды нежилых помещений N 105, в соответствии с которым Арендодатель и Владелец передают, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения N 1-5, 7-16, общей площадью 332,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания учебного корпуса по адресу: Вологодская область, п. Кадуй, ул. Кирова, д. 54, для целей организации питания учащихся.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 30.12.2010 включительно; его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора).

Названным пунктом договора предусмотрено, что акт приема-передачи не составляется; документом, подтверждающим передачу помещений Арендатору, является настоящий договор.

Договор прекратил свое действие по истечении его срока (31.12.2010).

Также по договору аренды N 106, заключенному между Обществом, Департаментом и Учреждением 30.11.2010, Обществу во временное пользование передано движимое имущество для использования по прямому назначению (оборудование столовой) в целях организации питания учащихся Учреждения.

Учреждение письмом от 02.12.2010 N 561 направило Обществу договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, а также выставило счета-фактуры на оплату услуг за 1 -4 кварталы 2010 года на общую сумму 205 488 руб. 40 коп.

Общество письмом от 07.12.2010 N 352 сообщило Учреждению о невозможности заключить договор на возмещение расходов; письмом от 10.12.2010 N 353 возвратило Учреждению указанный договор без подписи, оплату расходов за пользование коммунальными услугами и содержание арендованного помещения не произвело.

Поскольку задолженность по уплате расходов, связанных с содержанием арендованного ответчиком помещения за 2010 год, Обществом не погашена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2010) предусмотрено, что Владелец (Учреждение) и Арендатор (Общество) самостоятельно регулируют вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также с оплатой расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием помещений, включая электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, сбор мусора и другие.

Однако договор на возмещение расходов ответчиком не подписан, размер платы за содержание арендованного имущества сторонами не согласован.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в период с 01.10.2010 по 30.12.2010 арендованным имуществом.

В подтверждение расходов, произведенных Учреждением на содержание арендованного имущества, истцом суду первой инстанции представлены государственные контракты с поставщиками услуг, акты, счета-фактуры, а также иные первичные документы.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца расходы на содержание арендованного имущества и коммунальные услуги составляют в общей сумме 204 791 руб. 20 коп., в том числе 18 900 руб. на холодное водоснабжение, 32 382 руб. на горячее водоснабжение, 38 537 руб. 60 коп. на водоотведение, 41 112 руб. на электроэнергию, 68 080 руб. 40 коп. на отопление, 4036 руб. 20 коп. и 744 руб. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, 189 руб. и 810 руб. на дератизацию и дезинсекцию.

Расходы на отопление определены Учреждением исходя из среднемесячного потребления теплоэнергии учебным корпусом (68,47 Гкал), пропорционально площади арендованного имущества, с учетом тарифа 1320 руб. за 1 Гкал за 7 месяцев (с января по апрель и с октября по декабрь), за 0,5 месяца в мае и 7 дней в сентябре, их размер составил 68 080 руб. 40 коп. Указанная сумма расходов признана ответчиком, о чем указано в соответствующем заявлении (том 2, л. 49). Расчет истца судом проверен, признан правильным.

С расчетом истца в части определения расходов на холодное водоснабжение в сумме 18 900 руб., на горячее водоснабжение - 32 382 руб., на электроэнергию - 41 112 руб. суд первой инстанции не согласился, указав, что сторонами документально подтвержденный расчет фактически потребленного количества холодной воды и электроэнергии не представлен, тариф за январь 2010 года Учреждением применен неверно (31 руб. 50 коп. вместо 30 руб. 47 коп.), доказательств потребления Обществом переданной горячей воды в объеме, отраженном поставщиком, Учреждением не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции определил долю затрат на водоснабжение (горячее и холодное) и электроэнергию пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно расчету, произведенному судом, потребление холодной воды столовой составляет 232,59 куб.м, из них 21,84 куб.м за январь 2010 года. С учетом тарифа расходы Учреждения на холодное водоснабжение составляют 7304 руб. 09 коп. (21,84 х 30,47 + 210,75 х 31,5 = 7304 руб. 09 коп.).

Потребление горячей воды с учетом доли арендованного помещения в учебном корпусе (9,5 %) составляет 97,66 куб.м, из них 10,07 куб.м за январь 2010 года. С учетом действующих тарифов затраты за горячее водоснабжение составляют 3065 руб. 92 коп. (10,07 х 30,47 + 87,59 х 31,5 = 3065 руб. 92 коп.).

При рассмотрении требований истца о взыскании затрат на холодное и горячее водоснабжение судом установлено, что с учетом площади занимаемых Обществом помещений ответчиком потреблено 232,59 куб. м холодной и 97,66 куб. м горячей воды, всего - 330,25 куб. м, их них 31,91 куб.м за январь 2010 года, следовательно, затраты Общества на водоотведение составляют 7825 руб. (31,91 х19,9 + 298,34 х 24,10 = 7825 руб.).

Затраты на энергоснабжение определены судом пропорционально площади арендуемых помещений с учетом тарифа 4,1112 руб. и составили 14 241 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с методикой определения затрат на холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию исходя их площади арендуемого помещения ввиду следующего.

Сторонами 20.10.2010 подписан протокол разногласий к договору аренды N 105, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор возмещает Владельцу коммунальные платежи, пропорционально занимаемым Арендатором в здании помещениям" (пункт 2 протокола).

Пунктом 3.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2010) предусмотрено, что Владелец (Учреждение) и Арендатор (Общество) самостоятельно регулируют вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также с оплатой расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием помещений, включая электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, сбор мусора и другие.

Однако договор на возмещение расходов ответчиком не подписан, размер платы за содержание арендованного имущества и коммунальных услуг сторонами не согласован.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете затрат на холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию правомерно применил пункт 3.3 договора аренды N 105 (в редакции протокола разногласий от 20.10.2010), рассчитав расходы пропорционально площади арендуемого Обществом помещения.

Кроме того, контррасчет названных расходов с применением иной методики расчета затрат в суды ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не предъявлен.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что расчет суда первой инстанции является неверным, поскольку произведен произвольно без использования специальных познаний, отклоняются апелляционной коллегией.

При проверке расчета истца, касающегося возмещения затрат за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, судом установлено, что Учреждением неверно установлена норма накопления мусора за 1 месяц (деление нормы накопления 0,12 на 10 месяцев, тогда как следовало норму разделить на 12 месяцев и умножить на 10 месяцев, за которые Учреждением предъявлены расходы).

С учетом того, что месячная норма накопления мусора составляет 0,01 на одного человека в год, согласившись с количеством человек (155), указанным в расчете истца, суд пришел к выводу, что подлежащие возмещению ответчиком затраты на вывоз твердых бытовых отходов составляют 3363 руб. 50 коп. (155 чел. х 0,12 норма/ 12 мес. х 10 мес. х 217 руб.), на утилизацию - 620 руб. (155 чел. х 0,12 норма/ 12 мес. х 10 мес. х 40 руб.).

Расчет Учреждения о взыскании с Общества расходов за услуги по дератизации в сумме 189 руб., по дезинсекции - 810 руб., исходя из площади столовой (270 кв.м) судом проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по дезинсекции, дератизации, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов к коммунальным услугам не отнесены, с ответчиком не согласованы и не входили в предмет договора аренды N 105, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор на возмещение расходов ответчиком не подписан, размер платы за содержание арендованного имущества и коммунальные услуги сторонами не согласован.

Между тем в пункте 3.3 договора аренды N 105 указано, что Арендатор возмещает Владельцу все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендованных помещений, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и другие, по действующим ценам текущего года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 105 499 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на коммунальные услуги и содержание арендованного ответчиком помещения за 2010 год.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-5222/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, в удовлетворении требований о признании недействительным названного договора Обществу отказано.

Остальные доводы подателя жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова