Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10426/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10426/2011 Дело N А76-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-11810/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 379 - Пашнина И.В. (доверенность от 25.07.2011), Смолина Г.Ф. (приказ N 190/3-К от 03.10.2011), Маркин А.А. (доверенность от 10.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТРОЙ" - Осокина А.И. (доверенность от 02.11.2011), Шаволин О.В. (доверенность от 02.11.2011), Секерин П.Б. (протокол N 4 от 25.07.2010).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 379 (далее - МДОУ детский сад N 379, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СТРОЙ" (далее - ООО "НОРД СТРОЙ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.04.2011 N 2011.36.25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных работ, влекущее расторжение муниципального контракта. Считает, что суду надлежало исключить из числа доказательств Техническое заключение от 14.06.2011, так как ответчику данное заключение представлено не было. Полагает, что заказчиком были существенно нарушены требования контракта и действующего законодательства в части приемки работ, необоснованно отказано в подписании актов скрытых работ. Указывает, что заказчик не исполнил свою обязанность по ведению "Журнала контроля за производством работ и их приемкой", доведению замечаний до сведения подрядчика. Полагает, что причинение ущерба внутренней отделке помещений не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ. Указал, что, начиная с 10.01.2011, истец препятствовал ответчику в производстве работ по устройству кровли, дав предписание последнему остановить работы. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, так как без ее проведения невозможно сделать достоверный вывод о наличии дефектов выполненных ответчиком работ.

МДОУ детский сад N 379 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчику предоставлялась возможность проведения технической экспертизы определением суда от 07.09.2011, однако ответчик свое обязательство по оплате экспертизы не исполнил. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ от 10.05.2011, 31.05.2011, подписанным сторонами, согласно которым выявлены нарушения технологий производства, что привело к массовым протечкам и повреждению внутренней отделки помещений. Указал, что акты приемки скрытых работ N 3, 4 от 07.06.2011 обоснованно не были подписаны истцом, поскольку подрядчиком не были устранены выявленные замечания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.04.2001 МДОУ детский сад N 379 (заказчиком) и ООО "НОРД СТРОЙ" (подрядчиком) подписан муниципальный контракт, на основании протокола N 2ЭИ от 12.04.2011 открытого аукциона в электронной форме N 11-235Э/0169300000111000816 (л.д.9-14 т.1).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли МДОУ детский сад N 379, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Солнечная, 22-в, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (п.1.3 контракта).

В п.2.1 контракта стороны определили сроки работ: начало выполнения работ - 01.05.2011, окончание работ - 01.07.2011.

Согласно п.4.1 стоимость работ составила 398 800 руб.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами контракта в локальной смете N 33-2-3а (л.д.15-17 т.1).

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2011, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, согласно которому выявлены нарушения технологии производства работ, что привело к массовым протечкам и повреждению внутренней отделки помещений (л.д.19 т.1).

Согласно актам проверки выполненных работ от 10.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, подписанным истцом и ответчиком, на кровле отсутствуют средства пожаротушения, наблюдаются протечки в группах, запачкан фасад здания в месте сброса старого рулонного ковра, имеется протекание в местах сопряжения стен и потолка, межпанельных швов, намокание линолеума, намокание штукатурного слоя стен, потолка, повреждение электропроводки (л.д.112, 115, 116 т.1). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

31.05.2011 истцом вручена ответчику претензия с требованием восстановить внутреннюю отделку помещений группы N 9, произвести установку аэраторов для просушки подстилающих слоев и утеплителя на участке кровли над группой N 9 (л.д.20 т.1).

Кроме того, 10.06.2011 истцом вручено ответчику письмо с просьбой приостановить работы до устранения замечаний (л.д.21 т.1).

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями по вопросу ненадлежащего качества работ (л.д.22-25 т.1).

Кроме того, их представленного в материалы дела технического отчета по обследованию технического состояния кровельного покрытия МДОУ ДС N 379 после проведения ремонтных работ ответчиком от 14.06.2011, составленного закрытым акционерным обществом "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт", следует, что работы выполнены ответчиком с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Техническое состояние кровельного покрытия на обследуемом участке после проведенных ремонтных работ не работоспособное (л.д.26-34 т.1).

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт от 20.06.2011, не подписанный истцом, согласно которому МДОУ детский сад N 379 не допустил ответчика на объект для производства работ (л.д.106 т.1), а также претензии от 30.06.2011 и от 21.06.2011, адресованные истцу, с просьбой указания оснований для приостановки работ (л.д.108-109 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом ответчику было предоставлено время для направления запроса в экспертное учреждение, предложенное ответчиком в ходатайстве, а также для перечисления ответчиком 60 000 руб. за проведение экспертизы (л.д.12 т.2).

Ответчик денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области не перечислил, просил направить запросы в иные экспертные учреждения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в ненадлежащем качестве выполненных работ, не позволяющем использование результата работ по назначению, который ответчиком доказательно не опровергнут.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный сторонами контракт от 23.04.2011, обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, что свидетельствует о его заключенности, в силу ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, установленное п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соблюдено, что подтверждается письмом истца (л.д.47 т.1), почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д.48-50 т.1).

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора о надлежащем качестве работ подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: техническим отчетом по обследованию технического состояния кровельного покрытия МДОУ ДС N 379 после проведения ремонтных работ ответчиком от 14.06.2011, составленным закрытым акционерным обществом "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (л.д.26-34 т.1), актами проверки выполненных работ от 10.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, подписанными истцом и ответчиком (л.д.112, 115, 116 т.1).

Напротив, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств в части качества подрядных работ, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, перечисленные выше. Кроме того, суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность перечислить на депозитный счет суда оплату за производство экспертизы, которой тот не воспользовался, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 23.04.2011 N 2011.36.25 на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных работ, влекущее расторжение муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом, суд учитывает, что факт некачественного выполнения работ ответчиком, обоснованно расцененный судом как существенное нарушение условий договора, подтвержден представленными в дело доказательствами - техническому отчету по обследованию технического состояния кровельного покрытия МДОУ ДС N 379 после проведения ремонтных работ ответчиком от 14.06.2011, составленному закрытым акционерным обществом "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (л.д.26-34 т.1), актам проверки выполненных работ от 10.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011 (л.д.112, 115, 116 т.1), которые ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Данные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям, как противоречащий собранным по делу доказательствам, не принимается судом и довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба внутренней отделке помещений и качеством выполненных ответчиком работ. Кроме того, вопрос о причинении истцу ущерба не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку иск был предъявлен только о расторжении муниципального контракта, требования о взыскании каких-либо убытков заявлены не были.

Более того, делая вывод о правильной оценке доказательств судом первой инстанции, суд учитывает и содержание документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающее правильность сделанных судом выводов. Так, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии кровли здания МДОУ детский сад N 379, расположенного по ул.Солнечная, 22-в в г.Челябинске, составленное ООО "Токмас" (надлежащим образом заверенная копия), согласно которому по всей площади покрытие кровли не обеспечивает защиту от влаги, кровельный ковер водонасыщен. Протечки кровли привели к повреждению отделки, образованию грибка, что нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку помещений, а также замыканию электропроводки, что представляет пожарную безопасность. По мнению экспертов, дальнейшее воздействие влаги на основные несущие конструкции может привести к потере прочности и их обрушению. Состояние кровли здания МДОУ детский сад N 379 аварийное, требуется полная замена кровли.

Принимая указанное дополнительное доказательство, суд учитывал, что оно представлено не подателем апелляционной жалобы в обоснование его возражений на доводы жалобы, а также исходил из положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с аварийным состоянием кровли, истцом к выполнению работ по ее ремонту был привлечен другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фронтремонт", который выполнил работы и сдал их результат истцу. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.10.2011, представленным на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об исключении из числа доказательств Технического заключения от 14.06.2011, по причине не предоставления ему копии данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права, не позволяющих исключать доказательство из числа доказательств по делу по указанным ответчиком основаниям. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с названным документом и получить его копию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, своим правом, предусмотренным ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что заказчиком были существенно нарушены требования контракта и действующего законодательства в части приемки работ, подписанию актов скрытых работ, ведению "Журнала контроля за производством работ и их приемкой", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не исключают правильность сделанного судом вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указание ответчика на неисполнение истцом обязанности по доведению замечаний к качеству работ до сведения подрядчика, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности актам проверки выполненных работ от 10.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, подписанным, в том числе и подрядчиком (л.д.112, 115, 116 т.1).

Судом апелляционной инстанции отклоняются также и доводы ответчика о том, что, начиная с 10.01.2011, истец препятствовал ему в производстве работ по устройству кровли, дав предписание приостановить работы, поскольку материалами дела доказано наличие существенных нарушений ответчиком договорных условий в части качества подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для получения достоверных сведений о наличии дефектов выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по внесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд сведений обо всех интересующих его экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, а также для перечисления необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда в соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, поскольку к настоящему времени спорные работы уже выполнены другим подрядчиком. При этом суд учитывает, что в материалах дела уже имеются два технических отчета, непротиворечивых по своему содержанию, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического заключения (письменной консультации специалиста), поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность получения данного заключения и его предоставления в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-11810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева