Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8609/10

26 октября 2010 г.

Дело N 07АП-8609/10 (А27-4775/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истцов - Батурина А.А. (по дов. от 03.02.2010 г.., от 03.02.2010 г.., от 11.01.2010 г..)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года

по делу N А27-4775/2010 (судья И.А. Новожилова)

по иску ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76"

к Белому Евгению Владимировичу,

третье лицо: ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"

о взыскании 40 000 руб.

установил:

ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть - 76" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Белому Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 40000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-4775/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2010 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, отвечающим перед акционерами за ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, не исполнил своей обязанности по организации надлежащего содержания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр.Трестовский, 1, на основании чего 04.06.2009 г.. Постановлением ГЖИ КО на общество наложен штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях. Исполнительный орган общества ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед акционерами общества, а также не принял мер по надлежащему исполнению обществом, действующем в его лице, принятых на себя договорных обязательств. Указанные бездействия, по мнению истцов, послужили причиной возникновения убытков в виде наложения и оплаты Обществом административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Белый Е.В. пояснил, что истцы не представили доказательств наличия его вины в причинении каких-либо убытков ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", как и доказательств причинной связи между выполнением функций директора общества и уплатой обществом штрафа в размере 40000 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-4775/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" в лице представителя акционеров (учредителей) общества Матука Игоря Владимировича и Белым Евгением Владимировичем заключен трудовой договор N 201 на временное исполнение обязанностей генерального директора общества.

4 июня 2009 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Истцы обратились с настоящим иском полагая, что наложение административного штрафа на общество является прямыми убытками обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором.

Согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей, вина, размер причиненных обществу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности подтверждения факта причинения обществу убытков вынесением постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в данном постановлении, не носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, не устанавливают ни факта совершения ответчиком противоправных действий, ни его виновности в совершении правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы указывают, что ответчик не принял никаких мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пер. Трестовский, 1, что привело к наложению на общество штрафа и возникновению убытков общества.

Однако истцы не представили доказательств того, что у ответчика имелась материальные возможности и финансовые условия для исполнения своих обязанностей.

Из постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 4 июня 2009 года усматривается, что ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" ремонтные работы в подъезде дома проводились, часть выявленных недостатков носит конструктивный характер и не связаны с обслуживанием дома (например, высота канализационных вытяжек, которые расположены на чердаке, а не на крыше).

Апелляционным судом не принимается ссылка истцов на нарушение ответчиком пунктов 8.1-8.10, 10-1-10.2 трудового договора N 201 от 16 июля 2007 года как на основание для возложения на него обязанности по возмещению убытков. В указанных пунктах перечислены общие положения об обязанности соблюдения законов, обеспечения эффективности производства и хозяйственной деятельности общества, защиты его имущественных интересов. Состав конкретных обязанностей с индивидуализирующими признаками, позволяющими установить действия, которые директор обязан производить, в них отсутствуют.

Рассматривая требование о возмещении убытков суду, как указано выше, необходимо установить состав совершённого противоправного действия (бездействия) ответчика.

Таким образом, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцами не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о вине ответчика в образовании у общества убытков, наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-4775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина