Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-266/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

N 17АП-266/2010-ГК Дело N А50-25703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Борзенковой И.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Осокина О.Г.: Головковой О.В. - доверенность от 12 августа 2009

года, паспорт;

от ООО "Балтийский лизинг": Калининой М.О. - доверенность N 1687-юр от

23 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика ООО "Мой выбор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Осокина Олега Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2009 года

по делу N А50-25703/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Осокина Олега Геннадьевича

к ООО "Мой выбор", ООО "Региональная компания "Номос-лизинг"

о признании недействительными договоров лизинга, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Осокин Олег Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее ООО "Мой выбор") и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (далее ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", ответчики) о признании недействительными договоров лизинга N 1/07-ПРМ и N 2/07-ПРМ от 01 августа 2007 года, заключенных между ООО "Мой выбор" и ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", и применении последствий их недействительности на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 3-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" обязанности вернуть уплаченные по договорам лизинга лизинговые платежи ООО "Мой выбор" (л. д. 88-90, 148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-25703/2009, в удовлетворении иска отказано (л. д. 150-153).

Истец, Осокин О.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Осокин О.Г. не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Мой выбор" выступает в оспариваемых договорах в качестве лизингополучателя, а не лизингодателя. Статьей 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, а лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (статья 5 названного ФЗ). Устав ООО "Мой выбор" содержит указание на такой вид деятельности как проведение лизинговых и факторинговых операций, который также, по мнению заявителя, подразумевает именно деятельность в качестве лизингодателя. Необходимости в приобретении транспортных средств, по утверждению истца, по оспариваемым договорам у общества не было. В приобщении договоров, заключенных обществом в 2007 году, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что обществом велась оптовая торговля лесоматериалами и не осуществлялась другая деятельность, судом необоснованно отказано. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Считает, что судом не принят во внимание протокол N 1/08 годового общего собрания, которое проведено 03 сентября 2008 года. О заключенных договорах истец мог узнать не ранее этой даты. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Осокин О.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания).

Представитель ответчика ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг") в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что оспариваемые сделки не являются крупными. Пунктом 2.2 Устава ООО "Мой выбор" проведение лизинговых операций отнесено к основным видам деятельности общества, поэтому оспариваемые истцом сделки не требуют одобрения участниками общества. Кроме того, принятие решения о совершении крупной сделки пунктом 13.4 Устава ООО "Мой выбор" отнесено к компетенции директора общества. ООО "Балтийский лизинг" просит оставить решение от 01 декабря 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик ООО "Мой выбор", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой выбор" создано по решению общего собрания участников от 04 апреля 2005 года (пункт 1.1 Устава ООО "Мой выбор", л. д. 56-72) и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 апреля 2005 года (строки 25-27 выписки из ЕГРЮЛ от 26 октября 2009 года, л. д. 73-76).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава общества).

Участниками ООО "Мой выбор" являются Силин О.В. и Осокин О.Г. с долей в уставном капитале в размере 50 % каждый (пункт 4.2 Устава, л. д. 56-72).

01 августа 2007 года ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мой выбор" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1/07-ПРМ и N 2-07-ПРМ (л. д. 9-13, 16-17).

Согласно названным договорам лизингодатель приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства марки КАМАЗ-65 115 в количестве 1 единицы по каждому договору согласно спецификации (приложение N 2 к договорам) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Технорос" (поставщик) в соответствии с договорами поставки от 01 августа 2007 года и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Имущество предоставляется в лизинг на 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 1.1 договоров).

Сумма лизинговых платежей составляет 2 231 920,64 руб., НДС - 401 745,72 руб., итого 2 633 666,36 руб. по каждому договору (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договоров лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договорам лизинга (л. д. 9-13, 16-17).

20 августа 2007 года имущество передано лизингодателем, ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", лизингополучателю, ООО "Мой выбор", по актам передачи имущества в лизинг (л. д. 14, 18).

Полагая, что названные договоры являются крупными сделками, заключенными в отсутствие решения общего собрания участников общества о их совершении, Осокин О.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мой выбор" и ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" о признании недействительными договоров лизинга N 1/07-ПРМ и N 2/07-ПРМ от 01 августа 2007 года, заключенных между ООО "Мой выбор" и ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" обязанности вернуть уплаченные по договорам лизинга лизинговые платежи ООО "Мой выбор" на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 3-4, 88-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Осокин О.Г. является участником ООО "Мой выбор", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 % (л. д. 73-76), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Устава ООО "Мой выбор" одним из видов деятельности общества является проведение лизинговых и факторинговых операций (л. д. 56-72).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем ООО "Мой выбор", направленных в адрес ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", следует, что транспортные средства используются лизингополучателем при выполнении им работ по долгосрочному договору (л. д. 77-78).

Таким образом, оспариваемые договоры связаны с приобретением обществом имущества, необходимого и используемого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Учитывая назначение имущества, полученного в лизинг, его использование в производственно-хозяйственной деятельности, виды уставной экономической деятельности общества, договоры лизинга от 01 августа 2007 года являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Мой выбор".

Следовательно, решение общего собрания участников ООО "Мой выбор" для совершения данных договоров не требуется.

Исковые требования Осокина О.Г. о признании договоров лизинга недействительными в связи с отсутствием решения общего собрания участников, равно как и требование о применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Мой выбор" выступает в оспариваемых договорах в качестве лизингополучателя, а не лизингодателя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Мой выбор" одним из основных видов деятельности общества является проведение лизинговых и факторинговых операций (л. д. 56-72).

Указание на то, что в данных операциях ООО "Мой выбор" должно выступать лишь в качестве лизингодателя, в Уставе общества отсутствует.

Ссылка истца на то, что ему отказано в приобщении к материалам дела договоров, заключенных обществом в 2007 году, свидетельствующих, по его мнению, о том, что обществом велась оптовая торговля лесоматериалами и не осуществлялась другая деятельность, несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что истцом, Осокиным О.Г., было заявлено ходатайство о приобщении таких договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключенных договорах ему могло стать известно не ранее 03 сентября 2008 года - даты проведения годового общего собрания участников ООО "Мой выбор" по итогам 2007 года, правомерен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемые истцом сделки правомерно квалифицированы судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Осокина О.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Осокина О.Г.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года по делу N А50-25703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осокину Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 9 от 30 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

И.В. Борзенкова С.И. Мармазова