Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6862/11

02 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белоусоволес" Яковлевой Е.А. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусоволес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-7082/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белоусоволес" (ОГРН 1023502089588; далее - общество, ООО "Белоусоволес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вытегорского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - отдел, административный орган) от 16.05.2011 N 9/4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, на отсутствие состава вмененного ему в вину правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Белоусоволес", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса от 09.03.2011 N 154 "Об организации работы по охране лесов от пожаров в 2011 году" проведена проверка подготовки к пожароопасному сезону лиц, осуществляющих пользование лесами (листы дела 52-54).

Согласно договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 02-02-16/378-2008 обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 23 574 га (листы дела 21-24). В соответствии с условиями этого договора заявитель обязан обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, определенных проектом освоения лесов (подпункт "е" пункта 11 названного договора).

В письме от 25.03.2011 Департамент лесного комплекса сообщил ООО "Белоусоволес" о необходимости осуществления работ по организации пунктов сосредоточения пожарного оборудования и пожарного инвентаря (лист дела 77).

В соответствии с планом надзорных мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности проверка общества запланирована на апрель 2011 года (лист дела 79).

Проверка пункта пожарного оборудования и инвентаря ООО "Белоусоволес" проведена 20.04.2011 и 10.05.2011. По результатам данной проверки составлена ведомость проверки пунктов сосредоточения пожарного инвентаря и установлено неукомплектование пункта средствами противопожарной техники (лист дела 85).

По итогам проверки уполномоченным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 4, в котором зафиксировано, что общество в местах использования лесов недоукомплектовало средства пожаротушения лесопатрульной пожарной машиной, торфяным стволом, бульдозером, трактором с плугом, автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом, что является нарушением Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 (далее - Приказ N 549), проекта освоения лесов (лист дела 20).

Постановлением отдела от 16.05.2011 N 9/4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей с учетом положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ. В постановлении указано на повторное совершение однородного административного правонарушения (лист дела 19).

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в том числе предупреждение лесных пожаров.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов. Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Виды средств предупреждения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 53.1 ЛК РФ).

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом N 549. Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые. Согласно этим нормам на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины, должны находиться средства пожаротушения (25 позиций). Причем средства пожаротушения под номерами 1 - 5, 10 - 24 должны быть в наличии в пунктах сосредоточения постоянно, а под номерами 6 - 9 закрепляются на пожароопасный сезон и должны быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров.

Утвержденные Приказом N 549 нормы наличия средств пожаротушения включены в таблицу N 5 проекта освоения лесов на арендуемом ООО "Белоусоволес" лесном участке, за исключением позиций 9-13, 18, 19 (листы дела 74-75).

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (в редакции, действовавшей на 10.05.2011) (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В данном случае в ходе проверки установлено отсутствие средств пожаротушения, а именно: лесопатрульной пожарной машины, торфяного ствола, бульдозера, трактора с плугом, автомобиля бортового повышенной проходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Белоусоволес" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им заключены договоры с открытым акционерным обществом "Белозерский леспромхоз" от 20.04.2011 и обществом с ограниченной ответственностью "Вытегорский межхозяйственный леспрмхоз" (от 04.04.2011) на аренду транспортных средств, необходимых для тушения лесных пожаров. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о соблюдении им правил пожарной безопасности в лесах в части соблюдения норм и готовности средств пожаротушения (листы дела 25; 98-100).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Приказом N 549 бульдозер, трактор с плугом, автомобиль бортовой повышенной проходимости должны закрепляться на пожароопасный сезон и быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров. Автомобили и тракторы для перевозки цистерн, вездеходы оборудуются для установки навесных насосов. На всех средствах транспорта (автомобили, тракторы), работающих в лесах, должны быть: лопата, топор, емкость для воды объемом 10 - 12 литров.

В перечисленных договорах имеется ссылка на то, что арендованные транспортные средства будут использоваться обществом для работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Указание на оборудование данных автотранспортных средств в соответствии с нормами наличия средств пожаротушения, предусмотренными названным Приказом и проектом освоения лесов, отсутствует.

В соответствии с таблицей 5.1.3 проекта освоения лесов на арендуемом заявителем лесном участке лесопатрульная машина должна была быть или приобретена, или арендована, или изготовлена обществом.

Приказ от 13.01.2011 N 3 "О закреплении транспортного средства", согласно которому автомобиль марки УАЗ "Патриот", тип - джип, госномер А06335, закреплен за Тепловым В.В. в целях использования в качестве лесопатрульной и пожарной машины для патрулирования и охраны лесов круглогодично, не представлен отделу в ходе проверки.

Доказательств того, что названный автомобиль находился в месте проверки и предъявлялся проверяющему в качестве лесопатрульного, но был отвергнут как не подходящий для этих целей, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В данном приказе указано на необходимость оборудования автомобиля первичными средствами пожаротушения. Оборудование названного автомобиля средствами пожаротушения обществом также не подтверждено.

Отсутствие данной техники зафиксировано в ведомости проверки пунктов сосредоточения пожарного инвентаря. Данную ведомость подписал представитель общества Теплов В.В. без каких-либо возражений.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представитель административного органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что указанные документы не были представлены ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела. Таким образом, проверяющие не имели возможность проверить надлежащее укомплектование техники пожарным инвентарем в связи с ее отсутствием на момент проверки в пункте сосредоточения.

Нормы наличия средств пожаротушения и проект освоения лесов ООО "Белоусоволес" предусматривают наличие торфяного ствола в пункте сосредоточения средств пожаротушения постоянно на тех лесных участках, где имеются залежи торфа.

В письменных пояснениях по делу от 26.10.2011, предъявленных суду апелляционной инстанции, представитель общества подтвердил отсутствие на момент проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности торфяного ствола, однако указал на необоснованность требований отдела по его наличию в связи с отсутствием в арендуемом лесном фонде торфяников.

Вместе с тем из таксационных описаний лесных участков и справки от 27.07.2011 N 522 следует, что на арендованных обществом лесных участках имеются залежи торфа 2-3 м (листы дела 57, 80-83).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что наличие торфяного ствола в пункте сосредоточения средств пожаротушения общества не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки и привлечения к административной ответственности торфяной лесопожарный ствол у общества отсутствовал, документы, подтверждающие наличие автотранспортных средств, предусмотренных нормами наличия средств пожаротушения, не были предъявлены ни при проверке, ни при производстве дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Постановление N 9/4 о назначении административного наказания вынесено 16.05.2011. Копия данного постановления вручена лично генеральному директору ООО "Белоусоволес" в тот же день.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть в данном случае срок для обжалования указанного постановления истек 26.05.2011.

Поскольку жалоба на постановление поступила в отдел 31.05.2011, то в силу приведенной нормы она обоснованно возвращена ее подателю письмом от 10.06.2011 N 1384-21-06/6 (лист дела 34). Оснований для принятия ее к рассмотрению у административного органа не имелось.

Ссылка общества в жалобе на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в связи с этим было лишено права давать пояснения и представлять документы по факту привлечения его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается в материалах дела (листы дела 19, 20), представитель общества Теплов В.В. присутствовал 11.05.2011 при составлении протокола и 16.05.2011 при вынесении постановления N 9/4 о назначении административного наказания и имел возможность давать свои пояснения, представлять документы по факту привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписан Тепловым В.В., возражений на протокол не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы о том, что протокол фактически составлен в отсутствие руководителя общества и подписан им позднее, отклоняется как не подтвержденное соответствующими доказательствами. При этом, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления на эти обстоятельства Теплов В.В. не указывал (лист дела 19).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-7082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусоволес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева