Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6914/11

03 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года по делу N А66-5634/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зубцовского района" (ОГРН 1096914001139; далее - ООО "УК ЖКХ Зубцовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (ОГРН 1086952014005; далее -управление, управление ГАТИ Тверской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 N 28/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года по делу N А66-5634/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вмененного обществу правонарушения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГАТИ Тверской области произведен осмотр придомовой территории жилого дома N 2 по улице Победы в городе Зубцове Тверской области, оформлен акт осмотра территории (объекта) от 06.04.2011.

По данному факту управление составило протокол от 06.05.2011 N 28/86 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" не приняло мер к установке и содержанию аншлага дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 2, а также вывески, содержащей информацию о номере здания и наименовании улицы, тем самым нарушило требования, установленные пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па), пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования город Зубцов, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 25.02.2010 N 101 (далее - Правила N 101).

Государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.05.2011 N 28/86, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила N 430-па устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил N 430-па здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (далее - домовые знаки).

Домовые знаки изготавливаются по единой форме, утвержденной органами местного самоуправления, на основании договоров, заключаемых организациями, обслуживающими жилищный фонд, собственниками индивидуальных жилых домов, нежилых зданий, жилых и нежилых строений со специализированными организациями (пункт 8.5 Правил N 430-па).

Согласно пункту 8.6 названных Правил установку, ремонт и восстановление домовых знаков, расположенных на многоквартирных жилых домах, должны проводить хозяйствующие субъекты, осуществляющие обязанности по содержанию жилищного фонда, по мере необходимости.

Обязанности по установке, ремонту и восстановлению домовых знаков, расположенных на иных зданиях и сооружениях, возлагаются на собственников зданий и сооружений.

Аналогичная норма содержится в пункте 9.6 Правил N 101.

Как следует из материалов дела ООО "УК ЖКХ Зубцовского района", осуществляет управление в том числе домом N 2 по улице Победы в городе Зубцове Тверской области, в связи с чем обязано обеспечивать установку и содержание аншлага дома и вывески, содержащей информацию о номере здания и наименовании улицы.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом осмотра территории (объекта) от 06.04.2011, приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 06.05.2011 N 28/86 об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Закона N 46-ЗО, в действиях ООО "УК ЖКХ Зубцовского района Тверской области" административным органом доказан.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Также суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, принятие мер по соблюдению законодательства (заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Технология" договора от 04.04.2011 на изготовление домовых знаков).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в сумме 11 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года по делу N А66-5634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова