Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27472/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27472/2011-ГК Дело N А40-49655/11-127-445

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флексолайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-49655/11-127-445 по иску Закрытого акционерного общества "ТИКО-Пластик" (ИНН 5214007595, ОГРН 1025201769911) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексолайн" (ИНН 7719548222, ОГРН 1057746492363) о взыскании денежных средств в размере 2344657, 37 руб., в том числе НДС за отгруженный товар, пени за просрочку платежа в размере 269189, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сальникова И.В. по доверенности б/н от 25.10.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТИКО-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексолайн" (ИНН 7719548222, ОГРН 1057746492363) о взыскании денежных средств в размере 2344657, 37 руб., в том числе НДС за отгруженный товар, пени за просрочку платежа в размере 269189, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флексолайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "ТИКО-Пластик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора N ТП 77-0 от 19.03.2009 Исполнитель (ЗАО "ТИКО-Пластик") принял на себя обязательство по изготовлению и поставке Заказчику, в соответствии со спецификациями, изделий из полимерной пленки и обеспечению изготовления флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а Заказчик обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и стоимость товара, а так же сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие сроки оплаты партии:

- 50% от стоимости заказа - предоплата;

- 50% в течение пяти банковских дней с даты уведомления Исполнителем Заказчика об изготовлении товара перед отгрузкой.

Кроме этого, согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пеню в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

1. Спецификацией N 06-04/2 от 06.04.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной укрепленной горячей ручкой ("Стиль Слимс") в количестве 375 000 шт. по цене 1, 83 за шт., всего на 686250 руб.

Согласно товарной накладной N 1644 от 20.05.2009 был отгружен товар на сумму 715896, 00 руб. (в т.ч. НДС). Количество дней просрочки платежа по данной партии составляет 649 дней (из расчета с 20.05.2009 по 28.02.2001), в связи с чем начислены пени в размере 71589, 60 руб.

2.1. Спецификацией N 27-07/1 от 27.07.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Миллена 3") в количестве 330 000 шт. по цене 1, 97 за шт., всего на 650000 руб.

2.2. Спецификацией N 27-07/2 от 27.07.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Пальмета") в количестве 80 000 шт. по цене 2, 19 за шт.

Всего согласно товарной накладной N 2889 от 19.08.2009 был отгружен товар на сумму 851699, 00 руб., в том числе НДС (по двум спецификациям).

Из расчета, указанного истцом в исковом заявлении видно, что с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности по данной отгрузке составляет 126699, 00 руб., в том числе НДС, начислены пени в размере 79910, 74 руб.

3. Спецификацией N 10-08/1 от 10.08.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной укрепленной клеевой ручкой ("Филорга 2") в количестве 100 000 шт. по цене 1, 85 руб. за шт., всего на 185 000 руб.

По накладной N 3266 17.09.2009 был отгружен товар на сумму 192492, 50 руб., в т.ч. НДС. Остаток задолженности по данной отгрузке составляет 136992, 50 руб., в т.ч. НДС, начислены пени за период с 17.09.2009 по 28.02.2011 (529 дней) в размере 19249, 25 руб.

4. Спецификацией N 07-10/1 от 07.10.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Математические этюды") в количестве 50 000 шт. по цене 3, 60 руб. за шт., всего на 180 000 руб.

Согласно товарной накладной N 4049 от 08.11.2009 был отгружен товар на сумму 174240, 00 руб. (в т.ч. НДС). Количество дней просрочки платежа по данной партии составляет 477 дней (из расчета с 08.11.2009 по 28.02.2011), в связи с чем начислены пени в размере 17424, 00 руб.

5.1. Спецификацией N 10-11/1 от 10.11.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной укрепленной горячей ручкой ("Билайн провод 38х48") в количестве 20 000 шт. по цене 3, 03 руб. за шт., всего на 60 600 руб.

5.2. Спецификацией N 10-11/2 от 10.11.2009 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной укрепленной горячей ручкой ("Билайн провод 70х56") в количестве 20 000 шт. по цене 5, 82 руб. за шт., всего на 116 400 руб.

Всего согласно товарной накладной N 4645 от 16.12.2009 был отгружен товар на сумму 181816, 20 руб., в т.ч. НДС (по двум спецификациям). Количество дней просрочки платежа по данной партии составляет 349 дней (из расчета с 16.12.2009 по 28.02.2011), в связи с чем начислены пени в размере 18181, 62 руб.

6.1 Спецификацией N 19-04/1125-1 от 19.04.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Миллена 3") в количестве 330 000 шт. по цене 1, 98 руб. за шт., всего на 653400 руб.

6.2. Спецификацией N 19-04/1125-2 от 19.04.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Грандиссима 2") в количестве 40 000 шт. по цене 2, 16 за шт., всего на 86 400 руб.

06.06.2010 товарной накладной N 2256 был отгружен товар на сумму 746505, 00 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности за товар (по двум спецификациям) составляет 99099, 00 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем начислены пени в размере 19106, 48 руб.

7.1. Спецификацией N 02-07/1940-1 ОТ 02.07.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Миллена 3") в количестве 330 000 шт. по цене 1, 99 руб. за шт., всего на 656700 руб.

7.2. Спецификацией N 02-07/1940-3 от 02.07.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Пальмета") в количестве 80 000 шт. по цене 2, 13 руб. за шт., всего на 170400 руб.

7.3. Спецификацией N 02-07/1940-3 от 02.07.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Грандиссима 2") в количестве 80 000 шт. по цене 2, 12 руб. за шт., всего на 169600 руб.

Всего согласно товарной накладной N 3318 от 16.08.2010 был отгружен товар на сумму 1007340, 67 руб., в т.ч. НДС (по трем спецификациям). С учетом произведенной частичной оплаты (п/п 456 от 05.07.2010 на сумму 150000 руб.), сумма задолженности по указанной партии товара составляет 857340, 67 руб., в связи с чем начислены пени в размере 38507, 67 руб. из расчета 196 дней просрочки платежа с 16.08.2010 по 28.02.2011.

8. Спецификацией N 22-07/2182 от 22.07.2010 согласовано изготовление партии полиэтиленовых пакетов с вырубной неукрепленной ручкой ("Охара") в количестве 40000 шт. по цене 4, 73 руб. за шт., всего на 189200 руб.

26.08.2010 товарной накладной N 3469 от 26.08.2010 был отгружен товар на сумму 191678, 00 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по данной партии составляет 61678, 00 руб. в связи с несвоевременной оплатой были начислены пени в размере 5220, 52 руб. (период с 26.08.2010 по 28.02.2011).

Таким образом, в рамках заключенного сторонами договора по приведенным отгрузкам за ответчиком числится задолженность за отгруженный товар в сумме 2353761, 37 руб.

Претензия N 765-ТП/2010 от 20.12.2010, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 истцом были получены денежные средства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с чем сумма основного долга была уменьшена на 9104 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2344657, 37 руб., а также пени, начисленные истцом по состоянию на 01.03.2010 за просрочку платежа в размере 269189, 88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии среди представленных истцом документов акта приемки поставляемой продукции, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.3 договора поставки N ТП 77-0 от 19.03.2009 на складе Заказчика (ответчика) прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее Инструкция).

Следует отметить, что в соответствии с п. 12 Инструкции такой акт составляется только в случае отсутствия транспортных и сопроводительных документов.

Между тем, такие документы (спецификации, товарные накладные) имелись при приемке товара, были подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что приемка товара была оформлена сторонами в установленном нормативными правовыми актами порядке, в связи с чем акт не составлялся.

Указанные документы имеются в материалах дела, исследовались арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем выводы суда, сделанные на основании анализа указанных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, расчет пени не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-49655/11-127-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков