Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9019/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-3868/2011-ГК Дело N А50-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Иванов Е. Л., доверенность от 31.10.2011 N СПЛ 000010/о; Шепелева Н.С., доверенность от 22.04.2011 N СПЛ 00004/о; Соковина А.И., доверенность от 30.03.2011 N СПЛ 00002/о,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Березина А.П. доверенность от 21.12.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" - не явились,

от федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу N А50-3868/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" (ОГРН 1085905005207, ИНН 5905262837),

третьи лица открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" (ОГРН 1065904120589, ИНН 5904148049), Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036),

о признании права аренды отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" (далее - ответчик, ООО "СП-Логистика") о признании отсутствующим права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы; об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй", Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ФГУП племзавод "Верхнемуллинский").

Определением суда от 13.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй", на общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" (далее - ООО "КОРТ").

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По-мнению истца, земельный участок площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004 как объект земельных правоотношений не сформирован, не мог являться предметом договора аренды от 01.08.206 N 134 и дополнительных соглашений к указанному договору. Ссылка суда на наличие в кадастровом паспорте земельного участка координат поворотных точек и описания границ земельного участка, о также вывод суда о том, что земельный участок имеет естественные границы, не подтверждены надлежащими доказательствами, описание границ земельного участка может содержаться только в материалах межевания, которое в отношении спорного земельного участка не проводилось. Факт исполнения сторонами договора, который суд принял во внимание при принятии решения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет; кроме того, доказательств передачи ответчику спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Истец считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее осуществления государственной регистрации соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2008 (регистрационная запись от 15.08.2008), следовательно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что условие о предмете договора аренды согласовано, а договор является заключенным. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.1996, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", является ранее учтенным. При отображении сведений о ранее учтенном земельном участке в государственном кадастре указывается ориентировочная площадь без проведения работ по уточнению площади земельного участка. Таким образом, примененный для спорного земельного участка способ определения площади является юридически допустимым и не свидетельствует о дефектности проведенного в 1996 году кадастрового учета. Также ответчик считает, что земельный участок имеет естественные границы, что исключает его смешение с другими земельными участками. По мнению ответчика, возможность индивидуализации земельного участка путем указания в договоре не только кадастрового номера, но и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54. Ответчик считает значимым и то обстоятельство, что в 2004 году на арендуемый земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также фактическое исполнение сторонами договора аренды, что подтверждает индивидуальную определенность земельного участка как объекта гражданских прав. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора аренды от 01.08.2006.

ОАО МРСК Урала" в суде апелляционной инстанции согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй", ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, отказ от иска в данной части судом апелляционной инстанции принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца судебное разбирательство судом апелляционной инстанции отложено в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

07.11.2011 в судебном заседании представители ответчика пояснили, что соглашение о мирном урегулировании спора стороны не подписали, однако истец не возражает в отношении осуществления межевания спорного земельного участка.

Также с учетом заявления истца об отказе от искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что земельный участок не находится во владении ответчика, передан по договору субаренды от 18.04.2011 ФГУП племзавод "Верхнемуллинский". Заявление одного требования о признании права аренды отсутствующим не влечет восстановление положения истца, существовавшего до момента распоряжения земельным участком, так как в случае удовлетворения данного требования истец не получит прав владения и пользования земельным участком; таким образом избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004 площадью 384243 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок N 5, является собственностью Российской Федерации.

01.08.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор N 134 аренды земельного участка, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.

26.09.2006 осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.

21.07.2006 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 N 134.

12.02.2007 между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "Квадрат-Строй" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134.

23.10.2007 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Соглашением от 05.03.2008 N 1132 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) внесли соответствующие изменения в договор аренды от 01.08.2006 N 134. Тем же соглашением срок аренды увеличен до 49 лет.

Соглашение от 05.03.2008 N 1132 зарегистрировано 28.03.2008.

14.07.2008 ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) и ООО "СП - Логистика" (новый арендатор) подписали соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134, согласно которому ООО "Квадрат-Строй" передало ООО "СП - Логистика" права и обязанности по указанному договору.

15.08.2008 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации соглашения от 14.07.2008.

26.05.2009 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и ООО "СП - Логистика" подписали соглашение к договору аренды от 01.08.2006 N 134, в котором в качестве арендатора указали ООО "СП - Логистика".

Как следует из кадастрового плана от 06.12.2003, земельный участок площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, местоположение установлено относительно ориентира: г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район Верхние Муллы (участок N 5), расположенного в границах участка, имеет разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения (пашня) на основании постановления от 14.05.1111996 N 8918, относится к категории земель поселений.

В кадастровом плане также указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке.

Полагая, что земельный участок как объект земельных отношений не сформирован, предметом договора аренды, соглашений о внесении изменений в договор аренды и соглашений о перенайме являться не мог, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на 01.08.2006), п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не менялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнен сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 N 134 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется. Также суд пришел в выводу о том, что на виндикационный иск распространяется срок исковой давности; договор аренды подписан сторонами 01.08.2006, а с иском истец обратился в суд только 04.03.2001, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре" в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номер а; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения от 26.05.2009 к договору аренды от 01.08.2006 N 134, и в настоящее время, также предусматривает необходимость определения границ земельного участка в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды от 01.08.2006 N 134, соглашений к нему и соглашений о перенайме не проведено межевание спорного земельного участка, и его границы в установленном законом порядке не определены.

В графе "Особые отметки" кадастрового плана земельного участка указано, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. Исходя из положений приведенных норм, кадастровая карта (план), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно, то есть межевание земельного участке не осуществлялось, не является документом, индивидуализирующим земельный участок для целей совершения с ним сделки.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.1996 с соблюдением требований законодательства, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора аренды, соглашений к нему и соглашений о перенайме земельный участок не индивидуализирован, предусмотренные законом сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, в государственный кадастр не внесены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами существенного условия договора аренды о предмете договора.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды согласован и договор является заключенным, не повлек принятие неправильного судебного акта.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу п. 52 указанного Постановления удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей и отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основания либо с использованием иных способов защиты прав.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией такого права, а представляет собой запись в государственном реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, если оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, а действующим законодательством установлены иные способы защиты права заинтересованных лиц, в случае если сделка исполнена (в частности, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения), требование о признании права (обременения) отсутствующим само по себе не влечет восстановление нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) в данном случае фактически преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения от 14.07.2008 об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134, а также соглашения от 26.05.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части указания в качестве арендатора общества "СП - Логистика".

При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения арендодателя по акту приема-передачи от 21.07.2006, арендодателю не возвращен, за использование земельного участка арендаторами вносилась арендная плата. То обстоятельство, что истец не владеет спорным земельным участком, подтверждено также представленными ответчиком и приобщенными судом к материалам дела документами (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): уведомлением истца от 20.04.2011 N СПЛ/2 о передаче ответчиком земельного участка в субаренду ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", договором аренды земельного участка от 18.04.2011 N 89 и актом приема - передачи от 18.04.2011, подписанными между ответчиком и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", истцом не оспаривалось.

При этом требование о возврате истцу земельного участка из незаконного владения фактического владельца не заявлено.

Между тем, требование о признании права (обременения) отсутствующим является допустимым, если сопряжено с отсутствием защиты права иными исками. Недоступность фактического владения вещью при этом исключает возможность для собственника реализовать свое право в отношении спорного объекта.

Поэтому иск невладеющего собственника о признании отсутствующим права (обременения) без одновременного предъявления требования, направленного на восстановление владения, надлежащим способом защиты не является.

Довод истца о том, что требование о признании обременения отсутствующим является достаточным для восстановления нарушенного права истца, подлежит отклонению. Заявленное требование не имеет негаторной правовой природы, ввиду того, что земельный участок в отсутствие правового основания выбыл из владения истца.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску, связанному с защитой права собственности на недвижимое имущество, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника этого имущества.

В силу с. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом этого, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца об отсутствии возможности обращения в суд до момента государственной регистрации соглашения от 14.07.2008 об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (регистрационная запись от 15.08.2008).

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 03.03.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика решение первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-3868/2011 изменить.

Производство по делу N А50-3868/2011 в части требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" земельного участка площадью 384 243 квадратных метров с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-3868/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина