Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26434/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26434/2011-ГК Дело N А40-45821/11-113-381

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" и ООО "Кузница Импорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-45821/11-113-381, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузница Импорт" (ИНН 7724671430, ОГРН 1087746982608) к Закрытому акционерному обществу Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (ИНН 7725612564, ОГРН 1077758122474)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кайдаш О.С. по доверенности от 05.09.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузница Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" о взыскании по договору аренды N 14/10 от 02.03.2010 г.. основного долга в размере 150 600 руб., неустойки в размере 409 300 руб. за период с 06.11.2010 г.. по 04.09.2011 г.(с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения суммы неустойки).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 Договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. исковые требования ООО "Кузница Импорт"удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 600 руб. и 150 600 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кузница Импорт" и ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению ООО "Кузница Импорт" суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, по мнению ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" - необоснованно взыскал неустойку в сумме равной основному долгу и не учел её высокий процент и размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании остальной части неустойки. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266 (п.5), 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 г.. между ООО "Кузница Импорт" (арендодатель) и ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (арендатор) был заключен договор аренды N 14/10 по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору во ременное владение и пользование за плату и на установленный срок три строительные люльки в соответствии со Спецификацией.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела (акты возврата оборудования от 27.12.2010 г.., акт сверки расчетов от 18.01.2011 г..), не оспаривалось сторонами, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 600 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой погасить задолженность и предупреждением о расторжении договора от 16.12.2010 г..

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд имеет право снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 409 300 руб. за период с 06.11.2010 г.. по 04.09.2011 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, однако, принимая во внимание период просрочки, превышение суммы пени более чем в 2 раза суммы долга, высокий процент пени, установленный договором, посчитал требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до 150 600 руб.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств при взыскании неустойки в размере 150 600 руб. - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несвоевременной уплаты арендных платежей за заявленный истцом период времени, процент неустойки и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 409 300 руб. до 150 600 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода к которому пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-45821/11-113-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская