Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26818/11

г.Москва

"11" ноября 2011 года

N 09АП-26818/2011-ГК Дело N А40-59966/11-35-485

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Экспедиционная Компания АвтоПлюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2011 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-59966/11-35-485

по иску ЗАО "Энерголизинг" (308000, Белгородская область, г. Белгород, б-р Свято-Троицкий, д. 17, оф. 407, ОГРН 1023101642596)

к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания АвтоПлюс" (Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 90, ОГРН 1033107014984)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.В. по доверенности от 20.06.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Энерголизинг" (арендодатель) к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания АвтоПлюс" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.06.2008 г.. N ЭЛ-45-1/2008:

- 33847177руб. 64коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по май 2011 года включительно;

- 10637101руб. 81коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.02.2009 г.. по 25.05.2011 г.. включительно по ставке 0,07% в день от суммы просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по май 2011 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2011 года (л.д. 93) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 5318550руб. 95коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 102-104), мотивированная допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121, 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 07.06.2008 г.. N ЭЛ-45-1/2008 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по май 2011 года включительно в сумме 33847177руб. 64коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период с 06.02.2009 г.. по 25.05.2011 г.. включительно договорной неустойки по ставке 0,07% в день в сумме 10637101руб. 81коп.

Размер образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 6-9), правильность которого проверена судом.

Размер образовавшейся задолженности по арендной плате также признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (Актом сверки от 31.03.2011 г.. (л.д. 41).

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 5318550руб. 95коп.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В установленном п. 9.1.1. Договор порядке арендодатель до обращения в суд письмом исх. от 24.09.2010 г.. N 481 (л.д. 42-45), врученным арендатору 29.09.2010 г.. (л.д. 46), предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений Договора финансовой аренды от 07.06.2008 г.. N ЭЛ-45-1/2008, а именно: уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендатор уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку указанной претензией арендодателем были заявлены требования, срок исполнения которых наступил до 24.09.2010 г.., то предъявленные по настоящему делу требования, срок исполнения которых наступил после указанной даты, подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Установленный п. 9.1.1. Договора претензионный порядок предполагает указание кредитором существа допущенных нарушений Договора, которые должнику надлежит устранить, но не ограничивает право кредитора, не получившего удовлетворения соответствующим требованиям, передать на рассмотрение суда спор только в том объеме (применительно к денежному обязательству уплаты определенных Договором периодичных выплат), который существовал на дату совершенной кредитором попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен быть отложить рассмотрение дела ввиду того, что об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ответчик узнал всего лишь за день до данного судебного заседания, в связи с чем у него не имелось возможности прибыть в назначенное время из другого региона, - судом апелляционной инстанции не принимается.

С содержанием определения о назначении предварительного судебного заседания, содержащим сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 1), - Ответчик был ознакомлен заблаговременно (л.д. 55).

Однако до открытия судебного заседания Ответчик возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии Ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2011 года по делу N А40-59966/11-35-485 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова