Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5348/11

город Воронеж

"09" ноября 2011 г.

Дело N А14-6709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 793 от 30.12.2010;

от МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (в лице конкурсного управляющего Батищева М.Ю.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-6709-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района", г. Воронеж (МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании упущенной выгоды за период с 13.11.2008 по 13.07.2011 (2 года 8 месяцев) в сумме 1 019 920 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий МУП "КБУ Левобережного района" Батищев М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 24.08.2011, просил его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2011 конкурсный управляющий МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа на праве хозяйственного ведения принадлежит часть здания, расположенная по адресу: г Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, дом 93, общей площадью 347,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 -29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 -АВ N 076789 от 13.11.2008.

Ссылаясь на то, что в настоящее время вышеуказанным помещением пользуется МАУ ГО город Воронеж "Школьник - 2" Левобережного района без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком неправомерных, виновных действий, повлекших наступление каких - либо неблагоприятных последствий для истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказывая факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, истец сослался на противоправность действий ответчика, выразившихся в передаче части здания - столовой администрации, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.93, общей площадью 347,7 кв.м, находящегося во владении истца на праве хозяйственного ведения на основании договора N 46 от 09.03.1995 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" в пользование МАУ ГО город Воронеж "Школьник - 2" Левобережного района без законных на то оснований.

В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде арендной платы, которую он мог бы получать, сдавая спорное помещение по договору аренды и полученным доходом расплачиваться с кредиторами.

При расчете суммы упущенной выгоды, составившей 1 019 920 руб. за период с 13.11.2008 по 13.07.2011, истец применил размер базовой годовой ставки арендной платы, установленной Решением Воронежской городской думы от 21.12.2005 N 235-II "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж".

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа в подтверждение факта передачи ответчиком нежилого помещения в пользование МАУ ГО город Воронеж "Школьник - 2" Левобережного района сослалось на письмо Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа в адрес истца от 11.08.2011, из содержания которого следует, что МАУ ГО город Воронеж "Школьник - 2" Левобережного района использует нежилое подвальное помещение по адресу: г Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, дом 93, общей площадью 347,7 кв.м, согласно приказу администрации городского округа г. Воронеж от 07.05.2009 N 440.

Однако, как следует из материалов дела, указанное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции, МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа представило его только в суд апелляционной инстанции, но не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не может основываться на сведениях, содержащихся в указанном письме, на основании требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по причинению истцу убытков, принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли, а также подтверждающих реальную возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оснований для применения к администрации городского округа город Воронеж ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "КБУ Левобережного района" города Воронежа в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-6709-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров