Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7597/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А59-3092/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Де-Кастри Тагс"

апелляционное производство N 05АП-7597/2011

на решение от 22.09.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3092/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Де-Кастри Тагс" (ИНН 2508074486, ОГРН 1062508042090) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де-Кастри Тагс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Росфиннадзор, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/209 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 2.4 Положения N 258-П, полагает, что, несмотря на то, что датой составления инвойса N 062010 является 19.10.2010, подтверждающий документ и справка были представлены в рассматриваемом случае в установленный законом 15-дневный срок (06.12.2011). Кроме того, Общество считает, что судом могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что постановление N 64-11/209 вынесено в отношении Общества с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО "Де-Кастри Тагс" проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что Общество, в частности, нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07040121/0001/0000/4/0, а, именно, о инвойсе от 19.10.2010 N 5935, представлена в уполномоченный банк 06.12.2010, то есть с нарушением предельного срока (15.11.2010), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Результаты проверки оформлены актом N 61-04-082 от 27.05.2011.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 24.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 64-11/209 управление постановлением от 07.07.2011 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей (далее - постановление от 07.07.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 части 3 статьи 23, части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Де-Кастри Тагс" и нерезидентом "Р.С.ПЛАТУ (Азия) ПТЕ Лтд." (Сингапур) заключен договор комиссии от 12.04.2007 б/н. По условиям этого договора нерезидент выступает в качестве брокера при заключении ООО "Де-Кастри Тагс" договора тайм-чартера от 04.02.2004 б/н с компанией Эксон Нефтегаз Лимитед, в виде компенсации за свои услуги ежемесячно получает брокерскую комиссию от ООО "Де-Кастри Тагс" в размере 1% от ставки фрахта.

Согласно пункту 2 этого договора комиссии такая комиссия должна быть оплачена ООО "Де-Кастри Тагс" на основании правильно выставленного инвойса комиссии на банковский счет, указанный ПЛАТУ, в течение 30 дней после получения ежемесячной арендной платы от фрахтователя.

При этом правовое значение для целей валютного регулирования и контроля приобретает не фактическое исполнение сторонами условий сделки, а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора, заключенного между Обществом и нерезидентом, не предусмотрено подписание подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Таким образом, датой оформления подтверждающих документов будет являться дата получения Обществом подтверждающего документа- инвойса.

В рамках договора комиссии от 12.07.2007 ООО "Де-Кастри Тагс" 20.04.2007 оформило в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 07040121/0001/0000/4/0.

Обществу за оказанные брокерские услуги за период с 01 сентября по 30 сентября 2010 нерезидентом выставлен инвойс от 19.10.2010 N 5935 на сумму 8 823, 75 долларов США (л.д. 28-29 т.1).

В тексте заявления на стр. 3 (л.д. 9) в арбитражный суд Общество указывает, что получило указанный инвойс только в ноябре 2010 года, в связи с чем установленный законом 15 дневный срок следует исчислять с момента окончания месяца (ноября), то есть с 01.12.2010, в связи с чем крайним сроком предоставления соответствующей справки о подтверждающих документах в банк ПС является 15.12.2010.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанный довод Общества противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно письму Общества в ТУ - Росфиннадзор по Сахалинской области от 23.05.2012 (л.д. 1 т.2) инвойсы от компании "Р.С.ПЛАТУ (Азия) ПТЕ Лтд." приходят в офис заявителя почтой DHL, в журнале учета входящей корреспонденции данные документы не регистрируются. Письмом от 11.05.2011 (л.д.3 т.2) Общество также дополнительно сообщило, что журнал учета входящей корреспонденции не ведется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка электронного письма от Елены Барышевой (сотрудница компании "Р.С.ПЛАТУ (Азия) ПТЕ Лтд.") с электронного ящика (л.д. 69 т.2) направленного в ответ на запрос начальника отдела Управления Солдаткиной Н.С. (л.д. 68 т.2), согласно которой счета, в том числе и спорный инвойс N 5935, были направлены в адрес Общества через TNT Express вместо DHL. Так спорный инвойс N 5935 был направлен в адрес Общества по транспортной накладной TNT N 105982484 20.10.2010.

Как следует из письма фирмы TNT Express (л.д. 64 т.2) корреспонденция по транспортной накладной TNT N 105982484 от 20.10.2010, отправленная в Южно-Сахалинск на имя организации ООО "Де-Кастри Тагс" была доставлена получателю 26.10.2010, при получении расписался Челтыгмашев.

Доказательств Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный законом 15-дневный срок должен исчисляться с 01.11.2010, поскольку инвойс был получен Обществом 26.10.2010.

Коллегия апелляционного суда считает, что исходя из требований пункта 2.4 Положения N 258-П, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа указанный инвойс, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.11.2010.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 06.12.2010, то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку документы и справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П (06.12.2010), административным органом правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции, который исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что данном случае Общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы в установленный законом срок с даты получения инвойса. Общество должно организовать свою работу с иностранной фирмой таким образом, чтобы это позволяло ему выполнить свою обязанность перед Российской Федерацией по своевременному предоставлению отчетности по валютным операциям. С учетом современного состояния развития информационных технологий объективно такая возможность у Общества имелась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 64-11/209 вынесено в отношении Общества с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку Общество обязано было отчитываться перед уполномоченным банком за каждую проведенную валютную операцию в виде предоставления подтверждающих проведение валютных операций документов и справок о них в установленный Положением N258-П срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый эпизод правонарушения являлся самостоятельным, имел свою дату (время) совершения, установленный срок предоставления справки о подтверждающих документах (событие правонарушения), а значит объективную и субъективную сторону состава правонарушения.

Кроме того, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, о выполнении работ, оказанию услуг по разным паспортам сделки, также образует самостоятельные правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 по делу N А59-3092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович