Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 03АП-4569/11

г. Красноярск

"10" ноября 2011 г.

Дело N А33-8861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2011 года по делу N А33-8861/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488, (далее - ООО "Россельхозбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 ) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 345 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 345

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении показателей освещенности, следует квалифицировать по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Россельхозбанк" и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

28.02.2011 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанк" по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 93 "в", в ходе которой составлены: протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 N 31/1-Б, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 72 от 28.02.2011.

Для получения необходимых сведений, определением от 14.03.2011 N 90 назначена экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Минусинске. В распоряжение эксперта представлен протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 N 31/1-Б.

Из экспертного заключения от 15.03.2011N 12-Т административным органом установлено, что уровни искусственной освещенности на рабочих местах в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанк" составляют:

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ N 1 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования физических лиц 205 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 195 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте ведущего бухгалтера у ПЭВМ N 2 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования физических лиц 189 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 211 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ N 3 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования юридических лиц 159 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 241 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте старшего бухгалтера у ПЭВМ N 4 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) операционного отдела 155 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 245 лк. ниже нормируемого значения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист - эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске С.В. Аравин составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 N 307.

Постановлением от 24.05.2011 N 345 по делу об административном правонарушении ОАО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 24.05.2011 N 345 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 N 307 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (телеграмма от 01.04.2011 вручена уполномоченному представителю ОАО "Россельхозбанк" 01.04.2011). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.05.2011 N 345 по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, главным государственным санитарным врачом по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Шушенскому районам Малегиной Т.И., то есть уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2011 N 256 получено уполномоченным представителем ОАО "Россельхозбанк" 27.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66261038018184).

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 13611 (т.2 л.д. 17). В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 (т.2 л.д. 20) о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г.Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 (т.2 л.д. 18) с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011 и 17.02.2011 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления проверка фактически проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств начала проведения проверки 28.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в соответствии с пунктом 6.3 которых освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 введены в действие "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), согласно которым требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 (пункт 3.3.1).

В соответствии указанной таблицей общая освещенность кабинетов, офисов и представительств должна составлять не менее 400 лк.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011, протоколом измерений физических факторов от 05.03.2011 N 31/1-Б, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N307, экспертным заключением от 15.03.2011 N 12-Т) подтверждается, что в нарушение приведенных норм уровень общей освещенности на рабочем месте экономиста у ПЭВМ N 1 составил 205 лк., на рабочем месте ведущего бухгалтера у ПЭВМ N 2 составил 189 лк., на рабочем месте экономиста у ПЭВМ N 3 составил 159 лк., на рабочем месте старшего бухгалтера у ПЭВМ N 4 составил 155 лк.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в наличии на рабочих местах пользователей ПЭВМ отклонений в уровне общей освещенности, по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходил из того, что нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) общества 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неуказании в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств, которыми проводились измерения, данных о сертификации и поверке приборов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств, отражающие уровни освещенности на рабочих местах пользователей ПЭВМ. Указанной нормой не предусмотрено отражение в протоколе об административном правонарушении примененных при проведении проверки измерительных приборов, данных о сертификации и поверке приборов. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011 указан перечень измерительных приборов и данные об их поверке.

Доводы о проведении измерений с нарушением требований пунктов 5.1. и 6.1.2 ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", не принимаются судом.

Управлением проводилась проверка рабочих мест на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которые не предусматривают проведение измерений с предварительной подготовкой осветительной установки или без нее (пункт 5.1 ГОСТ 24940-96) и проведение измерений на щитках распределительных сетей освещения (пункт 6.1.2 ГОСТ 24940-96).

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные административным органом нарушения подтверждаются, в том числе протоколом осмотра от 28.02.2011 и протоколом измерений физических факторов от 05.03.2011 N 31/1-Б, экспертным заключением от 15.03.2011N 12-Т.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 28.02.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений. С протоколом ознакомлен представитель ОАО "Россельхозбанк".

Для инструментальных измерений физических факторов привлечен инженер Испытательного лабораторного центра Филиала в городе Минусинске Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Тарита Е.В.

Определением от 14.03.2011 N 90 управлением назначена экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Минусинске.

В распоряжение эксперта Бабкиной И.В. представлен протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 N 31/1-Б. Эксперт предупрежден об ответственности, ему разъяснены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Из экспертного заключения от 15.03.2011N 12-Т следует, что измерения проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение заявителем не оспорено, о проведении экспертизы общество извещалось надлежащим образом определением о назначении экспертизы N 90 от 14.03.2011.

Довод общества о том, что протокол измерения физических факторов был составлен после проведения проверки, на нем отсутствует подпись присутствовавшего при проверке представителя общества, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление указанного протокола немедленно и наличие в нем подписи представителя юридического лица.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 24.05.2011 N 345 делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.09.2011 года об удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-8861/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова