Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 20АП-5282/11

г. Тула

10 ноября 2011 г.

Дело N А62-1867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу N А62-1867/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), по иску Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (ОГРН 1076731007143, г. Смоленск, ул.Ленина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда+" (ОГРН 1056758379700, г. Смоленск, ул.Ленина, д.16, кв.75) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.11.2008 N 57 и взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 564 465 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Департамент Смоленской области по лесному хозяйству (далее -Департамент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда +" (далее - ООО "Звезда+") о расторжении договора аренды лесного участка от 25.11.2008 N 57 и о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в сумме 2564465 руб. 17 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в доход федерального бюджета по арендной плате в размере 2230198 руб. 29 коп. и пени в сумме 322909 руб. 52 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Звезда +" (ОГРН 1056758379700; ИНН 6730057730) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2553107 руб. 81 коп., в том числе: 2230198 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате, 322909 руб. 52 коп. пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 39765 руб. 54 коп. государственной пошлины, расторгнут договор аренды лесного участка от 25.11.2008 N 57, заключенный между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (ОГРН 1076731007143; ИНН 6730069856) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда +" (ОГРН 1056758379700; ИНН 6730057730).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Звезда +" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части и просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заявили о пересмотре решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 ноября 2008 года между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда +" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 57 (л.д. 11-15, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12367 га расположенный по адресу: Смоленская область, Сычевский район, Сычевское лесничество, Днепровское участковое лесничество, кварталы 1-106 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 0105-2008-11).

Разделом 2 указанного договора определены размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа; при систематическом невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных договором, в том числе: несвоевременном и некачественном выполнении объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов; нарушения арендатором правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

В пункте 4.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010) указано, что при несвоевременном внесении арендной платы, арендатор вносит пеню в размере 0,03 % от невнесенной в срок платы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В результате несвоевременного внесения арендных платежей за 2010-2011 годы задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 18.08.2011 составила 2 230 198 руб. 29 коп.

Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 28.03.2011 N 01-10-0380 о погашении в срок до 14.04.2011 имеющейся задолженности и пени (л.д. 42, том 1) и предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 15.04.2011 N 01-10-0479 (л.д. 44, том 1).

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке задолженность погашена не была, Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка и о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2230198,52 руб. по арендной плате подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области, а договор расторгнут. Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие факта просрочки внесения арендных платежей, что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в силу следующего.

В пункте 4.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010) указано, что при несвоевременном внесении арендной платы, Арендатор вносит пеню в размере 0,03 % от невнесенной в срок платы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, взыскал сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 57 в сумме 322909 руб. 52 коп., согласно расчета истца. Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта о несоразмерности размера начисленных пеней, а также на обязанность суда самостоятельно снижать пени при установлении несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом судом, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку сумма основного долга составляет 2 230 198 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает в взысканной судом первой инстанции суммы пени 322 909 руб. 52 коп. явной несоразмерности. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство об уменьшении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2011 от 29 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко