Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9953/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А65-8991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Кампромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года по делу NА65-8991/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Кампромстрой" (ОГРН 1041640608228, ИНН 1648015577), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1219795 руб. 09 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Кампромстрой" (далее - ООО "ПСП "Кампромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании 1219795 руб. 09 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Казаньхимстрой" в пользу ООО "ПСП "Кампромстрой" взыскано 475057 руб. 38 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 9813 руб. 51 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "ПСП "Кампромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 15384 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Казаньхимстрой" в пользу ООО "ПСП "Кампромстрой" удержания 5% стоимости выполненных работ, как гарантии исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантии исполнения договора и как гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, за период с 31.07.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 744737 руб. 71 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено удержание вещи, но не денежных средств, следовательно, удержание ответчиком 5% стоимости выполненных работ, как гарантии исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантии исполнения договора и как гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, за период с 31.07.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 744737 руб. 71 коп. является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, полученное ответчиком гарантийное удержание следует возвратить истцу, поскольку договор субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г. фактически прекратил действие с 01.01.2011 г. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казаньхимстрой" (основной субподрядчик) и ООО "ПСП "Кампромстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию основного субподрядчика комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы общие сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2009 г.; окончание работ - 31.12.2010 г.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Согласно пункту 3.8.1. договора цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения основным субподрядчиком надлежащего счета. Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая рассчитывается субподрядчиком в соответствии с условиями договора и утверждается основным субподрядчиком. Удержание 5% стоимости выполненных работ производится как гарантия исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантия исполнения договора и как гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 14894754 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 1-181).

Указанные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и не содержат каких-либо замечаний и возражений ответчика к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик выполнение истцом работ на сумму 14894754 руб. 14 коп. (с учетом удорожания) не отрицает.

Согласно объяснениям истца ответчиком указанные работы были оплачены не полностью в размере 13674959 руб. 05 коп., что не оспаривается ответчиком.

Оставшаяся неоплаченной часть стоимости работ составила 1219795 руб. 09 коп. (14894754 руб. 14 коп. - 13674959 руб. 05 коп.).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.8.1. договора цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения основным субподрядчиком надлежащего счета. Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая рассчитывается субподрядчиком в соответствии с условиями договора и утверждается основным субподрядчиком. Удержание 5% стоимости выполненных работ производится как гарантия исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантия исполнения договора и как гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору.

В пункте 18.11. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок устанавливается в размере 24 месяца со дня предварительной приемки, за исключением общестроительных работ, для которых гарантийный период составляет срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 24 месяцев со дня предварительной приемки.

Пунктом 3.8.5. договора стороны согласовали, что окончательный платеж в размере 5% от окончательной стоимости договора выплачивается после выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает встречные обязательства сторон, то есть исполнению договорного обязательства ответчика по окончательному расчету в размере 5% от окончательной стоимости договора корреспондирует обязанность истца выполнить предусмотренные договором гарантийные обязательства, после совершения которых у ответчика возникает обязательство по окончательному расчету за выполненные работы.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 последний акт подписан 24.04.2010 г., следовательно, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем обязанность ответчика по оплате 5% гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора не возникла.

Таким образом, в силу указанных норм закона и пунктов договора у ответчика возникла обязанность по оплате 95% стоимости выполненных истцом работ, что составляет 14150016 руб. 43 коп. (14894754 руб. 14 коп. Х 95%).

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 13674959 руб. 05 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 475057 руб. 38 коп. (14150016 руб. 43 коп. - 13674959 руб. 05 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств погашения задолженности за выполненные работы, а также возражений по стоимости выполненных работ, в том числе удорожания работ и материалов, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 475057 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 475057 руб. 38 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание вещи, но не денежных средств, следовательно, удержание ответчиком 5% стоимости выполненных работ, как гарантии исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантии исполнения договора и как гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, за период с 31.07.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 744737 руб. 71 коп. является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор подряда условий, предусматривающих в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика удержание 5% стоимости выполненных работ, стороны вправе были предусмотреть такое условие в заключенном ими договоре субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г.

Таким образом, истец, заключив договор субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г. на условиях, предусматривающих в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика удержание 5% стоимости выполненных работ, добровольно принял на себя данное обязательство.

Более того, при исполнении договора субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г. истец не возражал против удержания 5% стоимости выполненных работ за период с 31.07.2009 г.. по 31.01.2011 г., выразив, таким образом, свою волю относительно включения данного условия в договор.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что деньги могут быть объектом (предметом) удержания, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит на этот счет каких-либо ограничений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полученное ответчиком гарантийное удержание следует возвратить истцу, поскольку договор субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г. фактически прекратил действие с 01.01.2011 г., является несостоятельной, поскольку срок действия договора сторонами не определен.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор субподряда N СП-12/09 от 01.06.2009 г. признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств, и у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года по делу N А65-8991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Кампромстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин