Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4257/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-4999-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора Советского района г. Воронежа: Летова Е.А.;

от Индивидуального предпринимателя Локтионова Александра Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-4999-2011 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Воронежа Новикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Локтионову Александру Владимировичу (ОГРН 309366807200155), о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Воронежа (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Локтионова Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Локтионов А.В., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г., принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда Воронежской области от 19.07.2011 г.., Прокурор Советского района г. Воронежа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Полагает доказанным факт того, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84А, является взрывоопасным и эксплуатируется Предпринимателем.

В обоснование своей правовой позиции Прокурор ссылается на отсутствие правовой оценки следующих документов: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2011 г., акт проверки от 18.04.2011 г., объяснения Щербинина А.В., Бахтина В.В., Хохлова П.В., Панарина А.А., товарный чек, объяснения ИП Локтионова. Кроме того, Прокурор считает, что суд первой инстанции не в полном объеме использовал полномочия, предусмотренные статьей 88 АПК РФ, и не установил факт принадлежности объекта Предпринимателю.

В заседании апелляционного суда Прокурор Советского района г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ИП Локтионов А.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору аренды объекта незавершенного строительства от 30.04.2010 г. (сроком действия 11 месяцев) ООО "Пассажирское транспортное предприятие" предоставляет во временное владение и пользование ИП Локтионову А.В. объект незавершенного строительства, степень готовности 45 %, общей площадью застройки 42,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84А.

Прокуратурой Советского района г. Воронежа совместно с инспектором ИАЗ ОБППРИАЗ ОМ N 5 УВД по городу Воронежу были проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ИП Локтионовым А.В. при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту - АГЗС), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84А. Проверка проводилась на основании Протокола совещания рабочей группы по вопросам координации и взаимодействия правоохранительных органов и органов местного самоуправления в сфере противодействия преступным проявлениям, в том числе терроризма и экстремизма от 31.03.2011 г.

В ходе проверки установлено, что на АГЗС в отсутствие у предпринимателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта осуществляется хранение и реализация сжиженного газа пропан-бутан. На момент проверки установлено, что в цистерне хранилось 9 896 литров сжиженного углеводородного газа и что в течение дня, оператором АГЗС, было реализовано природного газа на сумму 5 817,9 руб. Также зафиксирован факт продажи газа Бахтину В.В. на общую сумму 37,80 руб.

Проверяющими был произведен осмотр территории АГЗС, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъяты ведомости учета реализации газа по состоянию на 17 и 18 апреля 2011 г., товарные чеки в количестве 58 шт. Осмотр помещений и изъятие предметов происходило в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра от 18.04.2011 г.

По результатам проверки составлен акт проверки, из которого следует, что проверка начата в 11 часов 15 минут и окончена в 12 часов 00 минут.

Также в день проверки должностными лицами, ее проводившими, получены объяснения лица, осуществившего в ходе проверки приобретение сжиженного газа на АГЗС, оператора АГЗС, осуществившего продажу газа.

Полагая, что эксплуатация АГЗС, являющейся взрывопожароопасным производственным объектом и расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84А, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Заместитель прокурора Советского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 г., с которым Предприниматель ознакомлен и копию которого получил 19.05.2011 г.

В материалах дела также представлено письменное объяснение, полученное 19.05.2011 г. должностным лицом Прокуратуры у Предпринимателя.

Материалы административного дела 19.05.2011 г. направлены в Арбитражный суд Воронежской области с целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что арендованный объект является взрывопожароопасным, а также эксплуатируется непосредственно предпринимателем.

Апелляционная инстанция, позицию суда области признает верной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 этой статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, на момент осуществления проверки был определен Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании), согласно статье 2 которого лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Пункт 1 статьи 7 Закона предусматривал, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. N 599, (далее по тексту - Положение о лицензировании), определяющего порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, закрепляет, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Содержащийся в приложении к Положению о лицензировании Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включает в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд веществ, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606, опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением, а определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относится определенная территория, площадка, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Для выявления в деянии Предпринимателя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения необходимо установить тот факт, что АГЗС, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84А, является взрывопожароопасным производственным объектом и эксплуатируется ИП Локтионовым А.В.

В подтверждение вышеназванных фактов Прокурор ссылается на протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от 18.04.2011 г., акт проверки от 18.04.2011 г., фототаблицы, объяснения Щербинина А.В., Бахтина В.В., Хохлова П.В., Панариной А.А., Локтионова А.В., товарные чеки.

Факт того, что сжиженный газ пропан-бутан является горючим, легковоспламеняющимся и самовозгорающимся веществом, является общеизвестным и не требует доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в протоколе осмотра от 18.04.2011 г. и акте проверки от 18.04.2011 г. в качестве проверяемого объекта названа АГЗС, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84А. Фототаблицы и товарные чеки адреса спорного объекта не содержат.

Однако из анализа представленных фототаблиц следует, что на них запечетлено здание (павильон), имеющее вывеску "ЛМ-ГАЗ", указатель "ЛМ-ГАЗ" круглосуточно", логотип "ЛМ-ГАЗ" на газовой колонке. Сведений о том, является ли наименование "ЛМ-ГАЗ" наименованием организации эксплуатирующей данный объект, какое отношение ИП Локтионов имеет к эксплуатации объекта под вывеской "ЛМ-ГАЗ", где расположен этот объект, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в имеющихся ведомостях учета реализации сжиженного углеводородного газа, подписанных Щербининым А.В. от 18.04 и 17.04 указан адрес: ул. Дорожная, 2, а не ул. Дорожная, д. 84А, а также отсутствует год их составления.

Ссылка Прокурора на объяснения Щербинина А.В., Бахтина В.В., Хохлова П.В., Панариной А.А., Локтионова А.В., как на доказательства события правонарушения, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку они не содержат подтверждения, что объектом осмотра была АГЗС по адресу: ул. Дорожная, д. 84А, а не по адресу: ул. Дорожная, 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства работы Щербинина А.В. у ИП Локтионова А.В. Кроме этого, судом области правомерно учтено, что договор аренды объекта незавершенного строительства от 30.04.2010 г. заключен между ООО "Пассажирское транспортное предприятие" и ИП Локтионовым А.В. сроком на 11 месяцев, поскольку доказательства пролонгации отсутствуют, на момент осуществления проверки данный договор уже не действовал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что указанных в протоколе осмотра от 18.04.2011 г. и акте проверки от 18.04.2011 г. фактов недостаточно для вывода о реализации газа по адресу: ул. Дорожная, д. 84А, а не по адресу: ул. Дорожная, 2.

Следовательно, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как обязательного элемента состава, Прокурором не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП Локтионова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме использовал полномочия по вызову свидетелей, предусмотренные ст. 88 АПК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При этом из анализа положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, обратившееся с таким заявлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2011 г. ходатайство прокуратуры о вызове в судебное заседание свидетеля Щербинина А.В. заявлено не было.

Апелляционной суд отклоняет довод Прокурора о том, что суд первой инстанции безмотивно не принял в качестве доказательства по делу справку Главного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее по тексту - справка Ростехнадзора) от 18.05.2011 года N В1-27/1740.

Доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности. Признание доказательства недопустимым полностью исключает возможность его использования как в качестве прямого, так и в качестве косвенного доказательства, безотносительно соответствия его иным признакам.

Исходя из ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка Ростехнадзора не может быть признана судом, как надлежащее доказательство, из-за отсутствия документального подтверждения сведений Ростехнадзором.

Кроме того, указанная справка Главного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Ростехнадзора не подтверждает факт нахождения АГЗС по адресу: ул. Дорожная, д. 84А, а лишь указывает, что лицензия на эксплуатацию объекта по этому адресу не выдавалась, и тем более не подтверждает адрес по которому проводилась проверка.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельна.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-4999-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов