Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-11256/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-11256/2011 Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-22352/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Одеговой Натальи Григорьевны - Давыдов В.В. (доверенность от 02.03.2011 N 2-1062).

Определением арбитражного суда по делу N 07-22352/2009 от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N 07-22352/2009 внешний управляющий ЗАО ИК "Простор" Глухов О.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Одеговой Наталье Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2006 (нежилого помещения общей площадью 318,8 кв.м., литера А1 (помещения с 1по 8), расположенного на втором этаже дома 28 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ЗАО ИК "Простор" утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 произведена замена заявителя внешнего управляющего Глухова О.Е. на внешнего управляющего Викторову Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Викторовой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2006 (нежилого помещения общей площадью 318,8 кв.м., литера А1 (помещения с 1 по 8), расположенного на втором этаже дома 28 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, внешний управляющий Викторова Е.Ю. (далее также заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленными доказательствами полностью подтверждается совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки с заинтересованным лицом в ущерб интересам должника и его кредиторов. Судом первой инстанции не в полной мере изучены доказательства, а именно: договор аренды оспариваемого нежилого помещения от 01.08.2007, отчет об оценке N 2011-32Н от 30.03.2011, экспертное заключение N 110719-084 от 16.08.2011. Отчет об оценке оспариваемого помещения N 109-11, представленный ответчиком, заявитель считает недостоверным доказательством на основании экспертного заключения N 110719-084 от 16.08.2011.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством несоответствия продажи оспариваемого имущества действительным интересам ЗАО ИК "Простор" является тот факт, что после продажи здания ЗАО ИК "Простор" было вынуждено 01.08.2007 заключить договор аренды этого здания с ответчиком с арендной платой 318 800 руб.в месяц, ввиду того, что осуществление деятельности без офисного здания невозможно. Данный договор аренды не был расторгнут и убыток составляет 12 752 000 руб. - размер арендной платы на 01.12.2010 (318 800 руб. * 40 месяцев).

В отзыве на апелляционную жалобу Одегова Н.Г. указала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленный истцом отчет о рыночной стоимости имущества правомерно не принят во внимание, поскольку оценщик не использовал сопоставимые аналоги и цены, действовавшие в период заключения договора, кроме того, учитывал стоимость земельного участка, который не принадлежал продавцу, в связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО ИК "Простор" (продавец) и Одеговой Н.Г. (покупатель) 12.07.2006 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность помещение - торговое, нежилое, общей площадью 318,8 кв.м., этаж 2, литер А1 (помещения с 1 по 8), расположенное по адресу:.республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 28. (л.д. 53 т. 1). Согласно пункту 3 договора указанное нежилое помещение продается за 10 055 000 руб., оплата производится следующим образом: 8 955 000 руб. - считается оплаченной в счет произведения расчетов по договору уступки права требования от 06.07.2006, 1 110 000 руб. - уплачивается покупателем до заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.07.2006 помещение - торговое, нежилое, общей площадью 318,8 кв.м., этаж 2, литер А1 (помещения с 1 по 8), расположенное по адресу:.республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 28, передано продавцом покупателю (л.д. 54 т. 1).

Право собственности Одеговой Н.Г. на нежилое помещение - торговое, общая площадь 318,80 кв.м, этаж 2, помещения с 1 по 8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-04-01/123/2006-311 на основании договора купли-продажи от 12.07.2006, о чем 22.08.2006 выдано свидетельство серии 04 АА N 620176 (л.д. 60 т. 1).

Истец полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом и в ущерб интересам должника, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правого обоснования указаны положения п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем истец уточнил правовые основания, указав дополнительно положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (т.6 л.д.23-24)

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки. Пункт 1 ст.81 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодопригобретателем, посредником или представителем в сделке.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Михайлова В.И. является единственным акционером ЗАО ИК "Простор", второй стороной по оспариваемой сделке является дочь Михайловой В.И. - Одегова Н.Г.(т.6 л.д.27,30), в связи с чем, сделка от 12.07.2006 обладает признаками сделки, заключенной с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и причинения ущерба в результате совершения сделки по заведомо заниженной цене.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 12.07.2006 между Одеговой Н.Г. (арендодатель) и ЗАО ИК "Простор" (арендатор) 22.08.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50-летия Октября, 28, 2 этаж, помещение общей площадью 318,8 кв.м. для использования под офисные помещения (л.д. 47-51 т. 4).

Указанная сделка совершена должником более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом материалами дела не установлено, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате отчуждения данного имущества должник произвел расчеты с кредитором и снял с себя бремя содержания имущества, в то же время по договору аренды от 22.08.2006 принял на себя обязательства оплачивать арендные платежи за пользование указанным имуществом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ущерба ЗАО ИК "Простор", так как не установлено, что размер арендной платы (около 1 000 руб. за 1 кв. м.) в несколько раз превышает средний размер арендной платы за аналогичное помещение.

Истец также не подтверждает документально свои доводы о том, что штатная численность работников должника в 2006 году составляла 41 человек.

Сам по себе факт заключения должником 22.08.2006 договора аренды вышеуказанного помещения не свидетельствует о том, что для осуществления хозяйственной деятельности должника необходимо было указанное помещение.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемой сделкой нанесены убытки должнику, поскольку деньги за спорное здание должником не получены, опровергается следующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что оплата по оспариваемому договору произведена в размере 8 955 000 руб. в счет проведения расчетов по договору уступки прав требования от 06.07.2006 (т.2 л.д.45-55), а сумма в размере 1 100 000 руб. оплачена путем передачи векселей Сбербанка России по актам 08.06.2006 и 14.06.2006, о чем также оформлен акт зачета взаимных требований между ЗАО ИК "Простор" и Одеговой Н.Г. от 12.07.2006 г. (т.2 л.д. 57-59).

Наличие обязательств ЗАО ИК "Простор" перед Одеговым Р.А. по договорам займов от 14.06.2006, 18.05.2006, 07.04.2006, 10.03.2006, 01.03.2006, 27.02.2006, 16.02.2006, 22.02.2006, 01.06.2006, 05.07.2006, права кредитора по которым уступлены Одеговой Н.Г. в соответствии с договором от 06.07.2006, подтверждается приходными кассовыми ордерами от указанных выше дат, выписками из лицевого счета ЗАО ИК "Простор", отчетами кассира за те же дни (т.2 л.л.60-99, т.3 л.д.5-20). Данные обстоятельства подтверждаются и доказательствами, предоставленными Сбербанком России по запросу суда (т.4 л.д.72-105).

В подтверждение доводов о продаже имущества по заниженной цене

заявителем представлен отчет об оценке N 2011-32Н от 30.03.2011, выполненный ЗАО "Агентство недвижимости "САН" по заказу ЗАО ИК "Простор" (л.д. 22-82 т. 3), согласно которому рыночная стоимость торгового помещения, общей площадью 318,80 кв.м., расположенного по адресу РБ., г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 28, по состоянию на 10.07.2006, составила 17 830 000 руб.

Ответчиком представлен отчет об оценке N 109-11 от 29.04.2011, выполненный ООО "Ребус" по заказу Одеговой Н.Г. (л.д. 1-56 т. 4), согласно которому рыночная стоимость офисного нежилого помещения второго этажа (Литер А1), общей площадью 318,8 кв.м., расположенного по адресу РБ., г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 28, по состоянию на 10.07.2006 составила 12 197 000 руб., с учетом НДС.

Оценив представленные отчеты по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, выполненный ООО "Ребус", наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества на момент его продажи в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается истцом, помещение, указанное в договоре купли-продажи от 12.07.2006, использовалось как офисное.

При этом ЗАО "Агентство недвижимости "САН" (отчет об оценке N 2011-32Н от 30.03.2011) производило оценку имущества, как торгового помещения (т.1 л.д.31), в то время как ООО "Ребус" проводило оценку офисного помещения (отчет об оценке N 109-11 от 29.04.2011), что отразилось на разнице в стоимости помещений.

Как следует из представленных отчетов, стоимость аренды торгового помещения (т.3 л.д.32, 48) превышает стоимость аренды офисного помещения (т.4 л.д.26,31), а стоимость одного квадратного метра торгового помещения (т.3 л.д.32, 40) превышает стоимость одного квадратного метра офисного помещения (т.4 л.д.25).

В связи с изложенным, предметом оценки должно быть офисное помещение.

Заявителем представлено экспертное заключение N 110719-084 от 16.08.2011, выполненное НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" экспертный совет (л.д.19-27 т. 5), согласно которому отчет об оценке N 109-11 от 29.04.2011 признан несоответствующим статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако несоответствие отчета требованиям ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является основанием для вывода о том, что итоговая стоимость имущества, указанная в данном отчете, недостоверна.

Истец не доказал, что исходные данные, указанные в отчете N 109-11 от 29.04.2011, не соответствуют действительности.

Вывод НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о том, что неточности, указанные в отчете N 109-11 от 29.04.2011, могут оказать влияние на итоговый результат, основан на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств, истец не доказал, что оспариваемая сделка причинила ущерб ЗАО ИК "Простор" и его кредиторам, а также повлекла уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко