Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-12181/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-16554/2011 15АП-12181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Романадзе С.Ф., доверенность от 24.05.2011 г. N 7 сроком до 31.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Исаян В.А., доверенность от 26.05.2011 г. N 04-09/13665 сроком до 31.12.2011 г., сл. уд. УР N562170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голубая волна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-16554/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Голубая волна" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голубая волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.07.11г. по делу об административном правонарушении N 000070 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 04.10.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения и при принятии этого постановления соблюдена установленная КоАП РФ процедура. Суд так же пришёл к выводу о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что общество не пропустило срок на обжалование постановления инспекции, так как его следует исчислять с даты получения обществом копии решения Управления ФНС России по Ростовской области, принятого по жалобе общества на оспариваемое в деле постановление инспекции. Инспекцией не доказано наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Инспекция не доказала факта хранения обществом с нарушением установленного порядка свободных денежных средств, то есть, денежных средств, превышающих установленный лимит остатка кассы (более 300 000 руб.) - инспекцией зафиксирован факт хранения денежных средств в сумме 36 075,48 руб. Суд не принял во внимание, что в обществе имеется надлежащим образом оборудованная кассовая комната, которую сотрудники инспекции отказались осмотреть, в дело обществом представлены её фотографии. Сотрудники инспекции осматривали при проверке кабинет директора, а не кассовую комнату. Обнаруженные в данном кабинете денежные средства были временно перенесены в кабинет директора из кассовой комнаты, так как в ней в то время проводились работы по монтажу систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Инспекция допустила существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в переквалификации на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вменённого в вину обществу правонарушения по иному событию: согласно протоколу инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы, а в постановлении обществу вменено в вину хранение на момент проверки денежных средств в необорудованной кассовой комнате. Суд не в полной мере оценил довод общества о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В обоснование незаконности постановления инспекции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.11г. по делу N ГКПИ11-484 о признании частично недействующим абз. 1 п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.0.1993 N 40 (далее - Порядок) и приложения N 3 к этому Порядку, согласно которой данные положения не содержат нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы; под термином "предприятие" в Порядке понимается юридическое лицо и правила, установленные Порядком, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц; правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять требования укреплённости помещений касс предприятий, приложение N 3 не содержит (страница 4 абзац 5); Банк России дал письменные пояснения, что установленные в Порядке правила не распространяются на обособленные подразделения организации. По мнению представителя общества, из этого решения ВС РФ следует отсутствие у общества обязанности по оборудованию кассы и отсутствие нарушений со стороны общества п.п. 29, 30 Порядка

Представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Относительно названого представителем общества решения ВС РФ пояснила, что общество привлечено к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ не за отсутствие оборудованной в соответствии с требованиями Порядка кассовой комнаты, а за нарушение установленных Порядком правил хранения денежных средств - они хранились в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями Порядка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.11г. инспекцией проведена плановая проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, д.17, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушен порядок хранения свободных денежных средств, а именно: на момент проверки при осмотре одном из кабинетов, оборудованном рабочими местами директора и главного бухгалтера общества, в металлическом сейфе находилось 36 075,48 руб. При этом, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; в помещении, где установлен этот сейф, отсутствуют входная металлическая дверь и металлическая решетка на окне; в данное помещение имеют доступ все сотрудники организации. Осмотр помещения производился в присутствии двух понятых и главного бухгалтера общества

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.11г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 21.06.11г., акте проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций от 23.06.11г. N 147/0147. При проведении осмотра производилась фотосъемка.

24.06.11г. инспекцией по данному факты в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 27).

08.07.11г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000070 о привлечении общества за выявленное 21.06.11г. правонарушение к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 22)

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ, а так же о соблюдении инспекцией установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьёй 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс приведены в Приложении N 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 Порядка, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Соответственно, во исполнение требований п. 29 Правил ведения кассовых операций выдача наличных денежных средств из кассы общества, а так же хранение свободных наличных денежных средств должны производиться обществом только в помещении кассовой комнаты, оборудованном в соответствии с приведёнными выше требованиями Порядка ведения кассовых операций и приложения N 3 к нему.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество в нарушение указанных требований на момент проведения инспекцией проверки хранило свободные денежные средства не в помещении кассы, которое было бы оборудовано в соответствии с приведёнными выше требованиями Порядка.

Так, в ходе осмотра 21.06.11г. занимаемых обществом помещений сотрудниками инспекции в присутствии двух понятых и главного бухгалтера общества было установлено, что в одном из занимаемых обществом помещении, оборудованном рабочими местами директора и главного бухгалтера общества, в металлическом сейфе находилось 36 075,48 руб. При этом, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; в помещении, где установлен этот сейф, отсутствуют входная металлическая дверь и металлическая решетка на окне; в данное помещение имеют доступ все сотрудники организации. Эти факты зафиксированы в протоколе осмотра от 21.06.11г., который подписан без возражений, помимо сотрудника инспекции, так же двумя понятыми которым под подписку в этом протоколе разъяснены их предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права и обязанности, и так же главным бухгалтером общества (л.д. 23-24). Факт нахождения в данном помещении 36 075,48 руб. так же отражён в объяснениях главного бухгалтера общества, данных ею сотрудникам инспекции 21.06.11г. (л.д. 25) и в акте проверки наличных денежных средств от 21.06.11г., подписанном главным бухгалтером общества (л.д. 64).

Кроме того, в соответствии с данными кассовой книги за 21.06.2011 г.., обществом осуществляются кассовые операции. Остаток наличных денежных средств на начало дня 21.06.11г. составлял 29 985,02 руб., а на конец дня 21.06.2011 г.. составил 36075,48 рублей, указанная сумма внесена в качестве остатка на начало следующего рабочего дня.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на наличие у общества иного помещения, оборудованного в качестве кассовой комнаты в соответствии с требованиями Порядка, а так же на то, что обнаруженные 21.06.11г. в ходе проверки 36 075,48 руб. хранились не в кассовой комнате, а в кабинете директора временно, в связи с проведением в кассовой комнате работ по монтажу систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину оспариваемым постановлением состава административно правонарушения.

Общество обязано соблюдать обязанность по хранению свободных денежных средств в помещении, оборудованном в соответствии с требованиями Порядка в течение всего времени нахождения в занимаемых им помещения свободных денежных средств. В связи с этим общество было обязано обеспечить надлежащее хранение свободных денежных средств в занимаемых обществом помещениях в соответствии с требованиями Порядка так же и в течение времени, когда в кассовой комнате общества проводились работы по монтажу систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Либо, при невозможности обеспечения таких условий хранения на время невозможности использования кассовой комнаты по назначению - сдать данные денежные средства на ранение в банк, либо обеспечить их хранение иным законным способом.

Само по себе наличие у общества помещения для хранения свободных денежных средств, оборудованного в соответствии с требованиями Порядка, при хранении данных средств ином помещении, не освобождает общество от ответственности за такое хранение по ст. 15.1 КоАП РФ. В связи с этим, при наличии выявленного инспекцией в ходе проверки факта хранения обществом свободных денежных средств с нарушением требований Порядка, непроведение сотрудниками инспекции осмотра иного помещения общества, которое общество считает оборудованным в соответствии с требованиями Порядка, не является процессуальным нарушением со стороны инспекции - денежные средства были обнаружены в ином помещении.

То обстоятельство, что обнаруженная в ходе проверки денежная сумма, хранившаяся обществом с нарушением требований Порядка, была по размеру менее установленного обществу лимита, не является основанием для вывода об отсутствии у общества обязанности осуществлять хранение этих денежных средств в занимаемых обществом помещениях без соблюдения требований, установленных Порядком. Таких исключений в Порядке не предусмотрено.

В деле не имеется доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Порядка.

Кроме того, в объяснениях от 21.06.11г. главный бухгалтер общества указала, что обнаруженная в ходе проверки денежная сумма в размере 36075,48 руб. хранилась в металлическом сейфе, который находится в помещении кассы предприятия (л.д. 25).

Согласно материалам дела, этот сейф находился в кабинете, оборудованном рабочими местами директора и главного бухгалтера общества. Общество указывает, что это помещение не является кассовой комнатой общества. Таки образом, имеются противоречия в позиции сотрудников общества по вопросу о том, в каком помещении у общества оборудована кассовая комната.

Изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.11г. по делу N ГКПИ11-484 правовая позиция не имеет правового значения для предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ не за отсутствие в помещениях общества оборудованной в соответствии с требованиями Порядка кассовой комнаты как таковой, а за нарушение порядка хранения свободных денежных средств. Соответственно, обеспечение надлежащего хранения свободных денежных средств юридическим лицом - в кассовой комнате - не подразумевает обязанность оборудования ее в каждом подразделении, если юридическое лицо обеспечивает своевременное инкассирование выручки и иных поступлений наличных денежных средств в централизованном порядке, не допускающее их хранение, или имеет место незамедлительное расходование (выбытие) наличных денежных средств по их получении. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о хранении наличных денежных средств в сейфовом шкафу в занимаемом руководителем и главным бухгалтером общества кабинете вне надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты, где бы оно не находилось.

Инспекцией так же не допущено существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося, по мнению общества, в переквалификации на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вменённого в вину обществу правонарушения по иному событию: согласно протоколу инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы, а в постановлении обществу вменено в вину хранение на момент проверки денежных средств в необорудованной кассовой комнате.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в отношении общества по ст. 15.1 КоАП РФ и по факту за несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Различие формулировок при описании данного события в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не существенно и не является основанием для вывода о том, что протокол составлен по событию административного правонарушения, отличного от указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещалось инспекцией о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

За совершённое правонарушение на общество наложено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным. Вопрос о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного исследован судом первой инстанции полно и всесторонне. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов. Суд первой инстанции так же принял во внимание отсутствие в деле доказательств признания обществом своей вины в совершенном правонарушении, а так же учёл отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же сделан основанный на положениях КоАП РФ и АПК РФ вывод о пропуске обществом установленного ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ деястидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, который исчисляется с со дня вручения или получения копии постановления обществом.

Суд установил, что оспариваемое в деле постановление вынесено 08.07.11г., получено обществом 08.07.11г., заявление о признании его незаконным подано обществом в арбитражный суд 28.08.11г., то есть по истечении полутора месяцев с даты получения его копии.

При этом, обществом не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судом первой инстанции законно отклонён довод общества о том, что срок на обжалование постановления инспекции следует исчислять с даты получения обществом копии решения Управления ФНС России по Ростовской области, принятого по жалобе общества на оспариваемое в деле постановление инспекции.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ этого прям не установлено.

Таким образом, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, либо, получив решение вышестоящего органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, повторно обжаловать это постановление в арбитражный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Общество этим правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что, несмотря на то, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, констатировав пропуск срока, фактически рассмотрел заявление общества по существу, в полном объёме оценив обстоятельства дела и проверив законность принятого инспекцией постановления, а так же соблюдение инспекцией установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая приведённые вывше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова