Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-5772/11

02 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации Псковского района Голдобиной А.Ю. по доверенности от 11.07.2011 N 3487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-1707/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейное" (ОГРН 6018007720; далее - товарищество "Юбилейное") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова (далее - администрация) от 20.02.2008 N 304 "О предоставлении права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования товарищества "Пристань-1" (далее - постановление N 304).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое садоводческое товарищество "Пристань-1" (далее - товарищество "Пристань-1"), администрация Псковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 20 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое постановление ответчика в части предоставления товариществу "Пристань-1" в собственность площади участка (кадастровый номер 60:27:30 59 00:2, площадь 82 839, 99 кв. м), занятой существующим проездом вдоль реки Великой по направлению от города Пскова к товариществу "Юбилейное" и необходимой для ее использования с целью проезда. В удовлетворении остальной части требования товарищества "Юбилейное" судом отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что спорное постановление вынесено им в пределах предоставленных полномочий, площадь указанного земельного участка, занятая проездом, не относится к землям общего пользования для неограниченного круга лиц, а принадлежит товариществу "Пристань-1". Дороги как таковой в составе спорного земельного участка не имеется, основания для выделения части земельного участка, занятого проездом, отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором находится данный проезд, не является сформированным и состоящим на кадастровом учете. Помимо этого, администрация ссылается на то, что товариществом "Юбилейное" пропущен срок на обжалование постановления N 304.

Товарищество "Юбилейное" в отзыве указывает на то, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что о вынесении спорного постановления оно узнало только в ходе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, а также на то, что на земельном участке, предоставленным в собственность товариществу "Пристань-1", находится дорога, которая используется членами товарищества "Юбилейное" для проезда на свою территорию. Иного проезда к своим участкам у членов товарищества "Юбилейное" не имеется.

Товарищество "Пристань-1" в отзыве поддерживает доводы, приведенные подателем жалобы, полагает, что основания для признания недействительным постановления N 304 в рассматриваемом случае не имеется. В отзыве на жалобу и дополнениях к нему третье лицо указывает на то, что грунтовый проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, поэтому не может быть признан территорией, необходимой для использования неограниченным кругом лиц. Товарищество "Пристань-1" считает, что у членов товарищества "Юбилейное" имеется другой способ проезда на свою территорию.

Администрация Псковского района согласна с обжалуемым решением суда первой инстанции. При этом указывает на то, что у ответчика отсутствуют полномочия на распоряжение вышеназванным земельным участком. Проезд используется не только членами товарищества "Пристань-1", но и членами товарищества "Юбилейное" для проезда на свою территорию; иного способа для проезда на территорию товарищества "Юбилейное" члены этого товарищества не имеют.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Заявитель, ответчик, управление и товарищество "Пристань-1" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации Псковского района, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что постановлением N 304 в собственность товарищества "Пристань-1" бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 60:27:30 59 00:2 площадью 82 839, 99 кв. м (далее - земельный участок) в целях ведения садоводства.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях) предусмотрено, что садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Таким образом, названным Законом прямо закреплено право садоводческого некоммерческого объединения обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа государственной власти, нарушающего его права и законные интересы.

Следовательно, заявление товарищества "Юбилейное" об оспаривании постановления N 304 подведомственно арбитражному суду.

В жалобе администрация указывает на то, что заявителю было известно о вынесении этого постановления в сентябре 2010 года при подаче искового заявления в Псковский городской суд. В связи с этим ответчик ссылается на то, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку срок для обращения в суд товариществом "Юбилейное" пропущен.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт того, что заявитель узнал о вынесении администрацией спорного постановления с превышением полномочий только 11 марта 2011 года из документов, предъявленных в суд общей юрисдикции.

Следовательно, с этого момента товариществу "Юбилейное" стало известно об обстоятельствах, связанных с изданием этого постановления, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция согласна с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, в данном случае суд перовой инстанции принял к производству заявление товарищества "Юбилейное" об оспаривании постановления N 304, фактически рассмотрел его по существу и частично удовлетворил требования заявителя, что в любом случае свидетельствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта ответчика, что соответствует одной из задач судопроизводства в арбитражном суде - обеспечению доступности правосудия, что согласуется с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, запрещающей отказ в правосудии и закрепляющей положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное постановление вынесено ответчиком с превышением своих полномочий в силу следующего.

В качестве правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (площадью 65 га), расположенный на берегу реки Великой у д. Пристань, в материалы дела представлены решение Псковского райисполкома от 27.09.1967 N 285 "Об отводе земельного участка городу Пскову под коллективные сады" и решение Псковского облисполкома от 02.10.1967 N 375 "Об отводе Псковскому горисполкому земель для коллективного садоводства рабочих и служащих земельного участка городу Пскову под коллективные сады" (том 1, листы 13-14).

Решением исполнительного комитета Псковского районного Совета депутатов трудящихся Псковской области от 29.12.1978 N 370 утвержден проект планировки территории коллективного сада садоводческого товарищества "Юбилейное" рабочих и служащих Псковского районного объединения "Сельхозтехника" в количестве 110 садовых участков (том 1, лист 15).

В дальнейшем, 31.08.1970, указанному товариществу выдан акт на право пользования землей, в пользование отведено 65.86 га земли (том 1, листы 71-72).

Взамен этого акта в порядке перерегистрации права на основании статьи 29 Земельного кодекса РСФСР и принятых в соответствии с ним указов Президента РСФСР товариществу "Пристань-1" выдано свидетельство от 29.10.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования 65 га земли.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления правоустанавливающим документом товарищества "Пристань-1" на право бессрочного пользования 65 га земель, предоставленных на основании распоряжения администрации города Пскова от 29.09.1992 N 1554-р, являлось свидетельство от 29.10.1992 (том 1, листы 54, 56).

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также положения, закрепленные пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Закона о садоводческих объединениях, ответчик считает, что он правомерно в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление.

Из названных норм следует, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка. В соответствии со статьей 28 Закона о садоводческих объединениях сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, запрашиваются органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, обладающими полномочиями на предоставление указанного земельного участка, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Между тем на дату вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок не являлся собственностью муниципального образования "Город Псков", не входил в границы территории города Пскова, а находился в границах территории муниципального образования "Псковский район", что подтверждается приложением 18 к Закону Псковской области от 28.02.2005 N 419-ОЗ "О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований".

В данном приложении содержится описание границы муниципального образования "Псковский район". Ответчик не оспаривал, что согласно данному описанию спорный участок находится в границах муниципального образования "Псковский район".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 44 Устава муниципального образования "Город Псков", статьями 2, 43 Устава муниципального образования "Псковский район", правомерно заключил, что право распоряжения указанным земельным участком принадлежало муниципальному образованию "Псковский район".

Муниципальные органы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие иным органам местного самоуправления.

Поскольку спорный участок относился к государственной собственности, которая не была разграничена, то следует признать, что ответчик превысил предоставленные законодательством полномочия и незаконно распорядился спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в полном объеме как не соответствующее требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, является обоснованной ссылка ответчика на то, что признавая недействительным оспариваемое постановление в части суд первой инстанции не учел положения, закрепленные в статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и факт того, что земельный участок, занятый проездом, не индивидуализирован.

В соответствии со статьей 28 Закона о садоводческих объединениях таким объединениям подлежат передаче в собственность земельные участки, но не части земельных участков.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:30 59 00:2 не подлежит приватизации, суд первой инстанции в нарушение статьи статьей 28 Закона о садоводческих объединениях фактически принял решение в отношении части указанного земельного участка.

Утверждение администрации о том, что часть земельного участка, занятая проездом, не является землями, которые используют не только члены товарищества "Пристань-1", но и иные лица, не признается обоснованным и опровергается материалами рассматриваемого дела.

Так, в картографическом материале, предъявленном в суд апелляционной инстанции администрацией Псковского района, усматривается, что территория товарищества "Юбилейное" с одной стороны ограничена землями лесхоза, с двух других - территориями, используемыми товариществом "Пристань-1" и садоводческим товариществом "Великорецкое" (далее - товарищество "Великорецкое"), с четвертой стороны находится берег реки Великой.

Из пояснений представителей заявителя и администрации Псковского района следует, что по границе территорий заявителя и товарищества "Великорецкое" произведены земляные работы (обваловка) и проезд невозможен, единственным доступным проездом на территорию товарищества "Юбилейное" является существующий спорный грунтовый проезд, находящийся на территории товарищества "Пристань-1".

Факт того, что в настоящий момент в связи с проведением указанных земляных работ члены товарищества "Юбилейное" не имеют возможности использовать проезд через территорию товарищества "Великорецкое", не оспаривали ни ответчик, ни товарищество "Пристань-1".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде не только заявитель, администрация Псковского района, но и товарищество "Пристань-1" указывали на то, что спорная часть земельного участка фактически используется для проезда членами товарищества "Юбилейное".

Как следует из отзыва товарищества "Пристань-1" и пояснений его представителя, закрепление права собственности на принадлежащий данному товариществу участок обусловлено также и необходимостью защиты интересов членов этого товарищества с целью исключить сквозной проезд через территорию товарищества "Пристань-1" по грунтовому проезду, который предназначен только для проезда членов товарищества "Пристань-1" к своим участкам.

Из этого следует, что спорная часть земельного участка на данный момент входит в состав территории общего пользования исходя из нормативного определения земельного участка (территории) общего пользования, установленного действующим законодательством, его фактического использования не только лицами, являющимися членами товарищества "Пристань-1".

Доводы товарищества "Пристань-1" и администрации о невозможности обустройства на территории товарищества "Пристань-1" проезда для членов товарищества "Юбилейное" и наличии иного способа обеспечить проезд на территорию заявителя путем устройства соответствующей дороги, по мнению апелляционной инстанции, не входят в предмет заявленных требований и подлежат исследованию администрацией Псковского района в силу положений, закрепленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Псковский район", в том числе при рассмотрении вопроса о закреплении прав на земельный участок с кадастровым номером 60:27:30 59 00:2.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление N 304 подлежит признанию недействительным в полном объеме, обжалуемое решение суда - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-1707/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать постановление администрации города Пскова от 20.02.2008 N 304 "О предоставлении права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Пристань - 1" в части, превышающей площадь земельного участка (кадастровый номер 60:27:30 59 00:2) занятой существующим проездом, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействительным.

Обязать администрацию города Пскова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-1707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько