Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27074/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27074/2011 Дело N А40-54554/11-52-441

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-54554/11-52-441, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "ФРЕГАТ" к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

о взыскании 11 968 312 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Семешко Д.В.;

от ответчика: Шутович Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 11 968 312 руб. 65 коп. по госконтракту N С409-09 от 14.08.2009 г..

Решением суда от 18.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга на сумму 6 111 009 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что п. 6 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено 10% гарантийное обеспечение.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Сослался на п.п. 15.1, 15.2 контракта, которыми предусмотрено рассмотрение споров в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы". Кроме того, указал на арифметическую ошибку, допущенную судом при исчислении долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 г.. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщиком), ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" (техническим заказчиком) и ООО "ФРЕГАТ" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N С409-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

В соответствии с п.2.1. контракт, застройщик осуществляет финансирование. технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД, 82 км.

Истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 58 573 027 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1, подписанными сторонами без замечаний.

10.11.2009 г.. во исполнение контракта между истцом, ответчиком и государственным унитарным предприятием г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" был подписан договор поставки N 10/11/01-09/468/5-25-09, в соответствии с которым ГУП "Мосстройресурс" поставлял товар - строительные материалы на объект.

Оплата по договору поставки ответчиком осуществлялась непосредственно ГУП "Мосстройресурс" в порядке и на условиях, закрепленных в ст. 3 договора поставки.

В соответствии с п.3.3. контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. п. 2.1.,2.5., 5.1. контракт, ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.8.контракта, ответчик осуществляет платежи истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с даты согласования реестров платежей технического заказчика ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что за материалы, использованные при производстве работ, ответчиком произведена оплата в полном объеме, а за выполненные работы - частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 г.. подписанному сторонами, задолженность застройщика в пользу генподрядчика составляет 11 968 312 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 к контракту, оплата генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ, установленной в соответствии с протоколом твердой договорной цены, удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генеральным подрядчиком работ ("гарантийный депозит").

Сумма удержанного застройщиком гарантийного депозита выплачивается генеральному подрядчику после получения застройщиком от Генерального подрядчика экземпляра положительного заключения (без замечаний) Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", на основании счета Генерального подрядчика".

Поскольку указанное заключение в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не представлялось, вывод суда о том, что гарантийный депозит в размере 6 703 669 руб. 60 коп. не может быть выплачен истцу, является обоснованным.

Вместе с тем при расчете суммы долга, подлежащей к взысканию, судом была допущена арифметическая ошибка, в соответствии с которой вместо суммы 5 264 643 руб. 05 коп. (11 968 312 руб. 65 коп. - 6 703 669 руб. 60 коп. = 5 264 643 руб. 05 коп.), судом взыскано - 6 111 009 руб. 92 коп.

Указанная ошибка не является основанием для изменения решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ, однако может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 15.3 контракта предусмотрена передача спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, что истцом и исполнено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-54554/11-52-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.